Провадження № 33/774/1206/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.,
Справа № 203/3224/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
27 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.
При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 25 жовтня 2017 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ» днз. Д 3888 АВ по вул. Шмідта, 2 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності свідків.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На його думку, оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам.
Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а матеріали справи свідчать про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, більш того, він сам просив застосувати стосовно нього драгер, однак інспектор пояснив, що драгера у нього немає.
Розглядаючи справу, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Суддя апеляційної інстанції, вислухавши учасників процеса, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105419 від 25 серпня 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд для визначення стану сп'яніння.
Викликані неодноразово у судове засідання суду апеляційної інстанції вищезазначені свідки до суду не з»явилися, натомість до суду з»явився свідок ОСОБА_3, який був разом з ОСОБА_2 у автомобілі, та суду підтвердив, що оскільки була темна пора доби, а вони з ОСОБА_2 привезли до роботи у приймальний пункт ще одного свого приятеля та стояли біля будинку приймального пункту, до них під»їхала патрульна машина, а поліцейські спершу почали перевіряти багажник, потім документи, а потім, присвітивши в обличчя ОСОБА_2, стали пропонувати пройти медогляд.
При цьому один з патрульних вийшов на дорогу і звідти привів двох свідків, а від послуг ОСОБА_3, як свідка, відмовилися.
За вищезазначених обставин вважаю недоведеною належними доказами вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1