Провадження № 33/774/1430/17-п
Справа № 197/1147/17 Головуючий в ІІ інстанції -Онушко Н.М..
29 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за поданням Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -
28.12.2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного провадження, щодо яких, згідно подання суду першої інстанції від 26.12.2017 року, необхідно вирішити питання щодо направлення їх на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
З подання вбачається, що 26 грудня 2017 року до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області з Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з додатками.
Штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 (три) одиниці.
Судді Охнач О.В., згідно наказу суду № 73-В від 13.12.2016, надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року.
Одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області, з 20 жовтня 2016 року.
Згідно графіку надання відпусток на 2017 рік суддям та працівникам апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області, наказу № 10-В від 21 квітня 2017 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017року по 10 серпня 2017року перебувала у щорічній основній відпустці.
Відповідно до наказу № 57-В від 06 грудня 2017 року, суддя Леонідова О.В. з 11 грудня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
Дослідивши матеріали провадження, подання про визначення підсудності матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосудця для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Центрально-Міський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2