Проровадження № 33/774/1360/17 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М., Справа № 199/4987/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
27 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія трамвая КП «Дніпровський електротранспорт»,
якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та провадження у справі закрите на підставі ст.38 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18 травня 2017 року, приблизно об 11 год. 12 хв., водій трамвая ОСОБА_2, на мосту №1 в м.Дніпрі, керуючи трамваєм 1356, під час руху завчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, чим порушила п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н АЕ 68ІВ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду трамвая в попутному напрямку та зупинився, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На вказану постанову судді Гречко І.П. подала апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що висновки суду є незаконні та необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи.
Це ОСОБА_3 виїхав на рейки, по яких вона вела трамвай, та зупинився просто перед трамваєм, що не дало змоги їй зупинити трамвай повністю через малу відстань.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду щодо її винуватості не відповідає обставинам справи, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився на трамвайній колії. Сам ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що він дійсно заїхав на трамвайну колію, щоб здійснити маневр повороту з мосту, але не встиг, тому що загорівся заборонений сигнал світлофора, тому він був вимушений зупинитися на колії, трамвай він бачив, але розраховував, що водій трамвая вчасно загальмує.
Також з фото таблиці видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився просто на трамвайній колії та отримав характерні для зіткнення з трамваєм ушкодження.
Відповідно до п.11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.
На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.
Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.
В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.
Вважаю, що саме невиконання цього пункту ПДР України водієм ОСОБА_3 в частині створення перешкоди руху трамвая знаходиться у причинному зв»язку з настанням ДТП, а тому в діях водія трамвая ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та провадження у справі закрите на підставі ст.38 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1