Провадження № 33/774/1148/17 Головуючий у І-й інстанції - Ковальчук Т.В.,
Справа № 179/1105/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
26 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.
При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 23 липня 2017 року о 20.38 год. в смт.Магдалинівка по вул.Комарова, керуючи транспортним засобом, автомобілем «АЗЛК 2141», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем та під час переслідування проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На його думку, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки викладені у постанові обставини не відповідають фактичним встановленим обставинам справи.
Зазначив, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст.3,6,8,19,24,62,129 Конституції України, ст.ст.2,7,9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки суд відмовив у задоволенні поданого клопотання щодо допиту свідків, чим порушив принцип змагальності та не надав можливості довести суду обставини на які посилались як на ті, що виключають склад правопорушення, суд не дослідив усіх обставин справи.
Вважає, що суд проігнорував та не перевірив обставини щодо упередженості свідка ОСОБА_4 та правдивість його показів, про що зазначалось у судовому засіданні.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції підтверджується лише поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що дійсно ОСОБА_3 проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух, після чого поліцейські переслідували автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками.
Всі інші свідки, як допитані у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, зазначили, що у час, який зазначений в протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_3 перебував зовсім у іншому місці, знаходився вдома, та не керував автомобілем взагалі.
Поліцейські на виклик суду апеляційної інстанції не з»явилися.
З протоколів пояснень свідків, долучених до матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_3 в присутності цих свідків у приміщенні райвідділку поліції відмовився від проходження медичного огляду.
За вищезазначених обставин вважаю, що зібраними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_3 у ігнорування вимоги поліцейських про зупинку в період руху по вул..Центральній у смт Магдалинівка, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1