Провадження № 3-5/17
в справі №760/10414/16-п
07.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Навродського О.В., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №921251 від 04.06.2016 року складеному відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП зазначено, що 04.06.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota Auris» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотський, 20/1, в м. Києві, порушив п. 16.5 ПДР, оскільки на регульованому перехресті по прос. Повітрофлотський - вул. Фучика в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що завершував рух через перехрестя, здійснив зіткнення з ним, результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.06.2016 року о 10 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Toyota Auris» д/з НОМЕР_1, по Повітрофлотському проспекті в м. Києві. Виконуючи лівий поворот на вул. Фучика на зелений сигнал світлофора, був впевнений в своєму маневрі. В той момент автомобіль, яким він керував не здійснював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що засвідчується свідченням з місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи. При виконані маневру лівого повороту відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_2. Звертає увагу, що даний відрізок дороги має три смуги руху і зіткнення автомобілів - учасників ДТП відбулося в крайній правій смузі, тобто автомобіль «Toyota Auris», не закінчив маневр і зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», який рухався на великій швидкості, та позбавив його можливості уникнути зіткнення. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля Шкода оскільки саме він порушував ПДР.
Також ОСОБА_3, надав додаткові пояснення в яких зазначив, що 04.06.2016 року він рухався з Солом'янської площі в сторону залізничного вокзалу по Повітрофлотському проспекті. Доїхавши до Т-образного перехрестя з вул. Ю.Фучика зайняв крайній лівий ряд і здійснював поворот ліворуч на вул. Ю.Фучика. Виїхавши на перехрестя та дочекавшись коли автомобілі, які рухались йому на зустріч зупинилися, він почав рухатись. Зустрічні автомобілі в другій та третій смузі руху стояли, крайня права смуга була вільна, коли він доїхав до крайньої правої смуги руху, побачив автомобіль «Skoda», який рухався на великій швидкості. Відстань до автомобіля «Skoda» складала близько 10 метрів, в свою чергу він рухався на швидкості близько 20-30 км/год. Уникнути зіткнення було не можливо, оскільки з моменту повороту ліворуч до зіткнення пройшло 2-5 секунд.
Водій ОСОБА_2, пояснив, що 04.06.16 року він керував автомобілем «Skoda Octavia» д/з АА 08 36 АА., рухаючись по прос. Відрядному в сторону Севастопольської площі на перехресті з вул. Ю.Фучика його не пропустив автомобіль «Toyota Auris» д/з НОМЕР_1, що призвело до зіткнення. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Toyota Auris» д/з НОМЕР_1, оскільки він повинен був керуватися ПДР та пропустити його.
Свідок ОСОБА_5 пояснила що 04.06.2016 року, вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля «Toyota» д/з НОМЕР_1, який рухався по Повітрофлотському проспекту з Солом'янської площі в напрямку Повітрофлотського моста. На перехресті з вулицею Ю.Фучика, вони зупинилися виїхавши на перехрестя з крайнього лівого лівої смуги руху. Після того, як всі зустрічні автомобілі зупинилися вони, продовжили рух та через деякий час (2-5 секунд) відчули різкий розворот та удар.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 04.06.2016 року, вона знаходилася в автомобілі «Toyota» д/з НОМЕР_1, на пасажирському сидінні поруч з водієм, вони рухались зі сторони Жулян в бік залізничного вокзалу. На перехресті вул. Ю.Фучика та прос. Повітрофлотський вони зупинилися, щоб виконати лівий поворот на вул. Ю.Фучика. Після того, як всі зустрічні автомобілі зупинилися, вони почали виконувати маневр вліво на вул. Ю.Фучика. Автомобілі, що знаходилися праворуч в крайній лівій смузі руху та в середньому р смузі руху стояли. В свою чергу крайня права смуга руху була вільна. В момент перетину крайньої правої смуги руху сталося зіткнення з автомобілем «Skoda», який з'явився раптово і рухався дуже швидко.
Інспектор УПП в м. Києві лейтенант Душенківський Д.І. пояснив, що 04.06.2016 року під час чергування отримав виклик ДТП без потерпілих за адресою прос. Повітрофлотський 20/1. По прибуттю на місце ДТП, було виявлено та надано швидку медичну допомогу водію автомобіля «Skoda», але від госпіталізації він відмовився. Після отримання пояснень очевидців, які повідомили, що обидва автомобілі рухались на зелений сигнал світлофора та те, що автомобіль «Skoda», рухався у крайній правій руху по прос. Повітрофлотський в напрямку Севастопольської площі, а автомобіль «Toyota» рухався в правій лівій смузі руху виконуючи поворот ліворуч, було прийнято рішення та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3
Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до п. 4 розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Однак в порушення даних вимог інспектором патрульної поліції 9 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Душенківським Д.І. на схемі місця ДТП від 04.06.2016 року :
1.не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів;
2.не зазначенні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів (сталі орієнтири - це об'єкти, які можна ідентифікувати і які мають адресу, нумерацію);
3.не зазначенні координати транспортних засобів, причетних до ДТП їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (сталі орієнтири - це об'єкти, які можна ідентифікувати і які мають адресу, нумерацію). В схемі присутня прив'язка до будинку 1/20, в той час як власне, будинок до меж проїжджої частини та інших її елементів не прив'язаний;
4.не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
5.не зазначена ширина тротуарів;
6.не зазначено розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
7.не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 124 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі суддя,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: