Провадження №3/447/703/17
Справа №447/2200/17
10.10.2017 року
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.
за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,
прокурора Гошовського М.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює міським головою м. Миколаєва Львівської області та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1, працюючи на виборній посаді міського голови м. Миколаєва Львівської області, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" в період з 00.00 год. 19.04.2017 року по 00.00 год 29.04.2017 року не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про те що 19.04.2017 року набув право власності на автомобіль марки "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 118440,00 гривень, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав, надав наступні пояснення. 19.04.2017 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля "Ніссан". Ціна договору 118440,00 гривень. Однак, у повному обсязі він з продавцем не розрахувався, і тому не набув право власності на зазначений автомобіль. 07.09.2017 року та 08.09.2017 року він розрахувався в повному обсязі за автомобіль. Крім того, у них був укладений договір щодо порядку розрахунків за договором купівлі-продажу. Це також підтверджується тим, що між сторонами договору не було складено акт прийому-передачі автомобіля. Таким чином, не було підстав для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Однак, також зазначив, що 19.04.2017 року зазначений автомобіль був знятий з реєстраційного обліку та зареєстрований на його ім'я і у технічному паспорті транспортного засобу немає особливих відміток щодо особливостей переходу права власності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що оплата за транспортний засіб була розтермінована. 06.09.2017 року свідок отримав повну суму за автомобіль. Свідок також зазначив, що транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_1 з 19.04.2017 року. Крім того, ОСОБА_3 визнав, що фактично право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_1 з моменту реєстрації права власності і щоб повернути автомобіль йому слід було б звертатися до суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.09.2017 року він склав протокол щодо ОСОБА_1 Відомостей про реєстрацію протоколу у встановленому порядку свідок у судовому засіданні не надав. Також пояснив, що у той же день у ОСОБА_1 відібрали пояснення. Пояснення відбирали протягом 10-15 хв. а потім роздрукували і дали підписати. Після цього ознайомили його зі змістом ст.63 Конституції України.
Враховуючи пояснення, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол від 05.09.2017 року та пояснення від 05.09.2017 року є недопустимими доказами, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а отже не можуть бути враховані при встановленні обставин, що мають значення для справи та підлягають доказуванню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, доводиться наданими суду доказами: договором від 19.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язується передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2 після повної оплати вартості майна; заявою від 19.04.2017 року №116727001 ОСОБА_1 щодо перереєстрації транспортного засобу "Ніссан" на нового власника згідно з договором укладеним в ТСЦ, на підставі якої право власності на транспортний засіб "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1; довідкою про залишкову вартість транспортного засобу від 19.04.2017 року №0592, згідно з якою станом на 2017 рік вартість транспортного засобу "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 118440,00 гривень; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування станом на 08.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 подав лише щорічну декларацію 30.03.2017 року.
У судовому засіданні були досліджені також акт прийому-передачі автомобіля від 06.09.2017 року та розписка видана ОСОБА_3 ОСОБА_1 згідно з якою 06.09.2017 року ОСОБА_1 у повному обсязі розрахувався із ОСОБА_3 за транспортний засіб згідно з договором купівлі-продажу від 19.04.2017 року. Однак, незаважаючи на те, що суду надано докази, які підтверджують, що розрахунок за транспортний засіб відбувався частинами, суд приходить до висновку, що право власності на транспортний засіб у ОСОБА_1 виникло 19.04.2017 року виходячи з наступного.
Крім того, згідно з п.1 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року N 3 якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, перереєстрація транспортних засобів проводиться, зокрема, у разі зміни їх власників та встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів є обов'язковою. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу.
Враховуючи наведене, незважаючи на те, що оплата за договором купівлі-продажу відбувалася частинами, ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб ще 19.04.2017 року, що підтверджується заявою від 19.04.2017 року №116727001 ОСОБА_1 щодо перереєстрації транспортного засобу "Ніссан" на нового власника згідно з договором укладеним в ТСЦ, на підставі якої право власності на транспортний засіб "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1; показами свідка ОСОБА_3, а також показами ОСОБА_1, який у судовому засіданні зазначив, що 19.04.2017 року зазначений автомобіль був знятий з реєстраційного обліку та зареєстрований на його ім'я і у технічному паспорті транспортного засобу немає особливих відміток щодо особливостей переходу права власності.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, те що у нього на утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, докази, що містятьтся у матеріалах адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Павлів В. Р.