Справа № 462/5661/17
02 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «Ламела Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та стягнення коштів,
ПП «Ламела Плюс» звернулося до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та стягнення кошті
30.11.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України /в редакції чинній на час винесення ухвали/ заявнику слід усунути.
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачем 11.12.2017 р.
Однак, заяву про усунення недоліків станом на 02.01.2018року позивач до суду не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, прийшов до висновку, що позовну заяву ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву Приватного підприємства «Ламела Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: Ю.Л. Бориславський