Справа № 462/2986/17
02 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання виконавчого листа від 11.10.2017 р. у справі № 462/2986/17 та постанови.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
17.11.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України /в редакції чинній на час винесення ухвали/ заявнику слід усунути.
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана заявником 16.12.2017 р.
Однак, заяву про усунення недоліків станом на 27.12.2017 року заявник до суду не подавав.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
У зв'язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: Ю.Л. Бориславський