Справа № 462/5259/17
Іменем України
02 січня 2018 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Zest», зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_2 31.10.2017 року о 09.00 год. на вул. Петлюри, 17 у м. Львові, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «SsangYong Kyron M200 XDI», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не дочекався прибуття працівників поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «д», 2.10 «е», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2017 р. справи про адміністративні правопорушення № 462/5257 та № 462/5259/17 об'єднано в одне провадження.
В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що коли він 31.10.2017 р. о 9 год. 00 хв. рухався автомобілем «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Петлюри, 17 у м. Львові повз автомобіль ?Санг-Йонг?, то в цей момент водій ОСОБА_3, в порушенням вимог п. 15.13 ПДР України відчинив передні ліві двері, які і були пошкоджені внаслідок ДТП, зіткнення відбулося за межею видимості для нього, а тому вказані в протоколі обставини є необґрунтованими. Крім того, автомобіль ОСОБА_3 був припаркований з порушенням вимог п. 15.9 ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 31.10.2017 р. о 9 год. 00 хв. припаркував належний йому автомобіль «SsangYong Kyron M200 XDI», номерний знак НОМЕР_2 навпроти магазину та пішов купити продукти. Повернувшись в автомобіль, закриваючи двері, відчув удар у ліву дверку, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, а водій автомобіля «ТАТА LPT 613/38» залишив місце ДТП, на сигнали про зупинку не реагував, тому змушений був наздоганяти вказаний автомобіль та викликати працівників поліції. За порушення п. 15.9 ПДР України він був підданий адмінстягненню.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними у справі доказами:
-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 082264 від 31.10.2017 року та серії БР № 126043 від 31.10.2017 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що удар відбувся саме в момент закривання дверей;
-рапортом поліцейського УПП у м. Львові ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2017 р. про те, що 31.10.2017 р. було отримано повідомлення від диспетчера про ДТП, прибувши на місце, було виявлено два транспортних засоби «SsangYong Kyron M200 XDI» та «ТАТА LPT 613/38», водій ОСОБА_3 зазначив, що його автомобіль «SsangYong Kyron M200 XDI», будучи припаркованим за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 17 отримав удар у ліву дверку, а водій автомобіля «ТАТА LPT 613/38», який здійснив ДТП, залишив місце пригоди;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2017 р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу та зафіксовано пошкодження передньої лівої дверки автомобіля «SsangYong Kyron M200 XDI», номерний знак НОМЕР_2, протоколом огляду транспортного засобу «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1 від 31.10.2017 р., з якого вбачається пошкодження завки правого переднього борта (лакофарбове покриття).
Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.
Разом з тим, покликання ОСОБА_5 на порушення водієм ОСОБА_3 п. 15.9 ПДР, а саме порушення правил паркування, який був підданий адмінстягненню, не звільняє водія ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за порушення ним п. п. 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «д», 2.10 «е», 13.1 ПДР України.
Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: (підпис) ОСОБА_6
З оригіналом згідно.
Суддя: Б.М.Гедз