Справа № 761/12393/17
Провадження № 1-кп/761/1770/2017
27 грудня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Таганрог, громадянки України, освіта вища, одружена, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000001023 від 24.10.2016,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками відносно ОСОБА_5 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході судового провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка в повному обсязі відшкодувала завдану матеріальну шкоду, з якою відбулося примирення і він не має до обвинуваченої жодних претензій матеріального, морального характеру.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву про закриття кримінального провадження, вказала, що свою вину вона визнає в повному обсязі, підтверджує обставини обвинувачення, їй зрозуміла суть пред'явленого обвинувачення, підстави звільнення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності. Підтвердила, що примирилася з потерпілим.
Прокурор в суді підтримав заявлене клопотання, просив звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні вперше кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 24.06.2016 директор ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_6 звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з метою підписання договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим», на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 31.03.2016 (справа №910/25735/15), яким зобов'язано Київську міську раду вчинити дії щодо підписання додаткової угоди (договору) про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2007 №75-6-00363 з ТОВ «Асма-Крим» та замовив виготовлення необхідної технічної документації.
Відповідно до резолюції Директора департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_7 підготовкою проекту вищевказаного договору займалась начальник відділу оренди землі управління оренди землі та міського земельного кадастру Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_8 .
У липні 2016 з головний спеціаліст відділу оренди землі управління оренди землі та міського земельного кадастру Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5 , на своєму робочому місті - у відділі оренди землі, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Хрешатик, 32 А, знайомиться з директором ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_6 , який в бесіді повідомляє про те, що звернувся до Департаменту з метою підписання договору.
В цей момент у ОСОБА_5 виникає умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману та вона повідомляє останньому, що дізнається на якій стадії знаходиться процес укладення договору.
Приблизно через тиждень, ОСОБА_5 зустрівшись з у відділі оренди землі з ОСОБА_6 ввела останнього в оману, повідомивши неправдиву інформацію, а саме що - ОСОБА_9 , який працює в секретаріаті Київської міської ради, нібито повідомив їй, що ситуація з підписанням додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим» є проблемною та те, що процес буде супроводжуватися значними труднощами, які саме труднощі вона не повідомила.
Крім цього, ОСОБА_5 в ході бесіди повідомила що для позитивного розгляду питання щодо підписання вищевказаної угоди необхідно сплатити грошові кошти, скільки і кому вона повідомить додатково.
10.09.2016 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що для позитивного розгляду питання про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим» йому необхідно зв'язатися з особою на ім'я « ОСОБА_10 ».
В ході розмови з особою на ім'я « ОСОБА_10 », останній повідомив, що для позитивного розгляду питання щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим» директору ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_6 необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 3000 доларів США.
09.11.2016 між Київською міською радою в особі Київського міського голови ОСОБА_11 та директором ТОВ «Асма Крим» ОСОБА_6 укладений договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Львівська, 18 «Б» без втручання ОСОБА_5 , «Анатолія», ОСОБА_9
20.12.2016 близько 14 год. 15 хв. у приміщенні Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), розташованого а адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 32 А, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомила директору ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_6 , що з особою на ім'я « ОСОБА_10 » в подальшому спілкуватись не треба, жодних коштів йому не передавати. Крім цього, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_6 , що за її послуги, результатами яких було нібито укладення договору, необхідно сплатити безпосередньо їй половину суми на яку вони домовлялись з « ОСОБА_10 », а саме 1500 доларів США, у гривневому еквіваленті.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 16.01.2017 близько 14 год. перебуваючи у приміщенні Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), розташованого за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 32 А, отримала від директора ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми, а саме 10000 грн., за її послуги результатами яких було нібито укладення договору від 09.11.2016 між Київською міською радою та ТОВ «Асма Крим».
Завершуючи реалізацію злочинного умислу, 06.02.2017 у період часу з 16 год. до 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у будівлі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), розташованого а адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 32 А, отримала від директора ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої суми, а саме 30 000 грн., за її послуги результатами яких було нібито укладення договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим».
Того ж дня, приблизно о 16 год. 35 хв. під час обшуку ОСОБА_12 у приміщенні Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 000 грн., які остання отримала від директора ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зі змісту кримінального провадження відносно ОСОБА_5 випливає, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується остання, за ч.1 ст.190 КК України є умисним злочином невеликої тяжкості, вчинений вперше. Обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 та примирила з ним, що підтверджується в суді також заявою потерпілого. При цьому обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується.
Таким чином, зважаючи на те, що в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні вперше кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а остання звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 285-287 КПК України, суд-
Угоду про примирення обвинуваченої ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Кримінальне провадження 42016100000001023 від 24.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2017.
Речовий доказ - мобільний телефон IPhone 6 - повернути власнику ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1