Справа № 761/26538/17
Провадження № 2/761/6419/2017
11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Макаренко І.О.
при секретарі Триндюк А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, суд
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Судом призначались судові засідання на 20.10.2017 року та 11.12.2017 року.
В судове засідання 20.10.2017 року, 11.12.2017 року позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином
Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненоюслід залишити без розгляду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 20.10.2017 року та 11.12.2017 року позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить: конверти які повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання та які були направлені на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві.
Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою- без розгляду.
Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.
Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: