Справа № 761/35598/17
Провадження № 1-кс/761/22493/2017
24 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10 від 10.05.2017,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.09.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10 за ч. 1 ст. 286 КК України.
На обґрунтування скарги зазначено, що 20.03.2017 близько 14.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи на площі Перемоги у м. Києві поворот ліворуч, на порушення п. 10.1 ПДР України не надав дороги автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
У результаті зазначених дій водія ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, через що госпіталізована до медичного закладу, перебувала на стаціонарному лікуванні. У подальшому гр. ОСОБА_3 продовжила лікуватися, загальний строк її лікування склав понад 21 день, що може свідчити про тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Однак слідчий, не провівши повного, об'єктивного та неупередженого розслідування, прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
У зв'язку з цим гр. ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з наведених у скарзі підстав, також просили взяти до уваги, що під час здійснення досудового розслідування та проведення судово-медичної експертизи не враховані уся наявна медична документація щодо лікування потерпілої.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що рішення про закриття кримінального провадження є законним.
Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілої та її представника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10, дійшов висновку про таке.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог законодавства, у тому числі Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 94 КПК передбачено, що слідчий має оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 2 статті 84 КПК визначений вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, якими є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Отже, процесуальне рішення слідчого має ґрунтуватися на оцінці лише тих доказів, які отримані з передбачених ст. 84 КПК процесуальних джерел.
Відповідно до положень статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.
Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.
Попри зазначене, постанова слідчого від 08.09.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10 не повністю відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до вказаної постанови рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим у зв'язку з відсутністю складу злочину, оскільки згідно з висновком судово-медичного експерта у ОСОБА_3 не виявлені тілесні ушкодження, які пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою.
У той же час, при здійсненні розслідування слідчим ОСОБА_3 не допитано, не з'ясовані медичні установи, де проходила лікування потерпіла, який встановлений діагноз, тривалість її лікування тощо, що має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Як свідчить висновок судово-медичної експертизи від 01.09.2017 № 1098/е, експертом не досліджувалась медична документація за наслідками стаціонарного лікування ОСОБА_3 у Центральному госпіталі МВС у період з 23.05.2017 по 13.06.2017, за результатами якого потерпілій поставлений діагноз - наслідки перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку (20.03.2017) у вигляді церебрального кістозно-злипчастого арахноїдиту з елементами гідроцефалії (за даними МРТ головного мозку від 30.05.2017), з лікворно-гіпертензивними кризами тощо.
Слідчий також обмежився лише відібрання пояснення від іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_7 .
Однак, у силу ст. 84 КПК пояснення не є процесуальним джерелом доказів, тому не може враховуватись під час прийняття процесуальних рішень.
Отже, досудове розслідування проведене з суттєвою неповнотою, яка має бути усунута.
Вказані порушення та неповнота позбавили орган досудового розслідування можливості прийняти у цьому кримінальному провадженні рішення, яке б відповідало вимогам закону.
З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.
Під час подальшого розслідування необхідно допитати як свідка - ОСОБА_7 , як потерпілу ОСОБА_3 , отримати у передбачений КПК спосіб медичну документацію щодо лікування потерпілої, з урахуванням додатково наданих документів призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та їх зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.09.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10 від 10.05.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1