Справа № 761/41415/17
Провадження № 3/761/8407/2017
11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,
за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу № 26-99/663 від 13.10.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "ДЕСТІНЕЙШН КОМПАНІ" допустив порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політки з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття правцівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.3 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорущшення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.
Так, відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають диспозиції ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки ч.3 ст. 41 КУпАП не передбачено відповідальності за неповідомлення органу центральної виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політки з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття правцівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ М.А.РИБАК