Справа № 761/45520/17
Провадження № 1-кс/761/28876/2017
18 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність компетентної особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 11.12.2017 звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення щодо його довірителя ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
У заяві адвоката йшлося про те, що 06.12.2017 приблизно о 07.00 год. за Київським часом ОСОБА_5 за допомогою програми Messendger здійснив дзвінок до США, де перебуває ОСОБА_6 , та пригрозив останньому вбивством.
У зв'язку з цим адвокат ОСОБА_3 11.12.2017 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.129 КК до вищевказаного органу досудового розслідування. Заява того ж дня зареєстрована за № 23011, однак на момент звернення зі скаргою до слідчого судді відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не здійснюється.
Зазначене заявник вважав бездіяльністю, просив суд зобов'язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та повести належне досудове розслідування.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з наведених вище підстав, додатково пояснивши, що його представництво здійснюється згідно з договором про надання правової допомоги від 06.12.2017 № 2017-37.
Представник органу досудового розслідування - Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин своєї відсутності суд не повідомив.
Вказана обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарг цієї категорії.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов'язок керівника органу досудового розслідування, слідчого у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Частиною 1 статті 214 КПК на прокурора, слідчого покладений обов'язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
У той же час вказане правило не є абсолютним, оскільки кримінальний процесуальний закон містить положення, які інакшим чином регулюють питання початку досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Цією ж процесуальною нормою частина 1 статті 129 КК віднесена саме до таких кримінальних проваджень.
Враховуючи специфічну природу відносин між особою, що завдала шкоди, та потерпілим вирішальним, на переконання слідчого судді, є наявність свідомого прагнення саме потерпілого, а не будь-якої іншої особи, ініціювати кримінальне переслідування винного.
Отже, наявність прямого зв'язку між поведінкою особи, яка завдала шкоду, та відповідною реакцією потерпілого у вигляді заяви про злочин є підставою для здійснення досудового розслідування у зазначеній категорії справ.
Таким чином, виключно особа, якій завдана моральна, фізична або матеріальна шкода, наділена правом звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний висновок ґрунтується також на положеннях ч. 1 ст. 478 КПК, яка право ініціювати здійснення досудового розслідування у справах приватного обвинувачення надає лише потерпілому.
Згідно з ч.2 ст. 55 КПК права і обов'язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Саме потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки.
Отже, делегування іншим особам права потерпілого щодо звернення з заявою про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення кримінальний процесуальний закон не передбачає.
З поданої скарги, долучених документів, пояснень ініціатора скарги витікає, що з заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 219 КК до органу досудового розслідування звернувся адвокат ОСОБА_3 у межах представництва, яке ґрунтується на Договорі про надання правової допомоги від 06.12.2017 № 2017-37.
Слідчий суддя, крім вищезазначеного, бере до уваги, що повноваження адвоката за вказаним договором обмежуються наданням правової допомоги особам з процесуальним статусом свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, або особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заході в виховного або медичного характеру.
Отже, договір від 06.12.2017 не наділив адвоката ОСОБА_3 правом здійснювати представництво ОСОБА_6 як заявника або потерпілого у кримінальному процесі.
Наведене свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідних осіб обов'язку реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307, 309, 395, 477, КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність компетентної особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1