Справа № 761/25724/17
Провадження № 1-в/761/331/2017
07 грудня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника в інтересах боржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , стягувача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_7 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2012,-
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_7 , який просить поновити йому строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2012, який набрав законної сили. Посилається на ті обставини, що він пропустив строк з поважної причини, оскільки після винесення вироку та присудження йому суми відшкодування матеріальної шкоди, яка стягнута з ОСОБА_5 на його користь в розмірі 910 825 грн., він дізнався, що у засудженого відсутнє майно, за рахунок якого може відбутися стягнення. При цьому його інтереси представляв адвокат ОСОБА_8 , якому відповідно до договору було доручено отримати та пред*явити до виконання виконавчі документи, на що він розраховував.Представник повідомив його про відсутність майна у боржника., з чого він зробив висновок, що адвокат вжив усіх заходів для виконання рішення суду. Після звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі він дізнався, що представник не отримав виконавчий документ та не подав усі необхідні документи для відкриття виконавчого провадження, про що він дізнався 28.05.2017.
В суді стягувач ОСОБА_7 підтримав доводи заяви, просив поновити строк.
Прокурор підтримав заяву, яку вважає такою, що підлягає задоволенню.
Представник боржника - адвокат ОСОБА_6 заперечувала з приводу поновлення процесуального строку для пред*явлення виконавчого документу. Вказала, що наведені стягувачем доводи про обставини зайняття ним волонтерською діяльністю з листопада 2013 року, інші обставини, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску не можна вважати такими, що свідчать про неможливість отримання виконавчого документу стягувачем. При цьому зазначила, що з боку стягувача відсутні скарги щодо КДКА про невиконання умов договору адвокатом ОСОБА_8 , який здійснює адвокатську діяльність згідно до даних Реєстру адвокатів України з 23.04.2009 року, дані про перебування якого в зоні АТО - відсутні.
Неявка прокурора не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши доводи заяви, пояснення представника, суддя дійшов таких висновків.
Як убачається з матеріалів судової справи № 1/2610/167/2012, у кримінальній справі ухвалено вирок від 31.01.2012 року, яким задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди - 910 825 грн.
Вирок набрав законної сили 22.02.2013 року згідно розпорядження судді.
Згідно повідомлення в матеріалах справи, стягував та його представник були повідомлені, що вирок набрав законної сили та вони мають право отримати виконавчі листи, що не заперечувалося ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, від 18.01.2013, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Проте з матеріалів кримінальної справи убачається, що з часу набрання законної сили вироком суду 22.02.2013 року до часу звернення з клопотанням ОСОБА_7 не отримував виконавчий лист на підстав вироку суду, дані про такі обставини відсутні в матеріалах справи, що також не заперечувалося в суді стягувачем.
Таким чином, оскільки до заяви не доданий оригінал чи дублікат виконавчого листа у разі його втрати, у суду відсутні законні підстави для поновлення строку пред*явлення виконавчого листа на підставі вироку суду, оскільки лише з отриманням такого виконавчого документу законодавець пов*язує виникнення права на його пред*явлення та можливість поновлення строку пред*явлення.
Крім того, суд дійшов висновку, що стягувач не навів в суді даних, які свідчили б про об*єктивні причини, які б перешкоджали йому пред*явити виконавчий документ до виконання у строки, встановлені ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» в редакції закону від 18.01.2013 року. Наведені дані в показаннях свідка ОСОБА_8 , в наданих документах не можуть слугувати тому підтвердженням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 18.01.2013, ст. 409 КПК України (1960р.), суддя -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2012.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1