пр. № 2-во/759/200/17
ун. № 2608/17104/12
09 листопада 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф,
при секретарі Фещук Т.С.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду та виконавчому листі,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 11.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення набрало чинності, у зв'язку з чим 30.05.2013 р. був виданий виконавчий лист.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за якою просив усунути описку у вказаному рішенні та виконавчому листі, а саме замість помилково зазначеного прізвища відповідача «ОСОБА_2» навести «ОСОБА_2».
Сторони в суд не з'явились.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору були правовідносини, що випливають з договору позики, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник). Саме, щодо спору між вказаними особами і було відкрите провадження у справі та здійснювались підготовчі дії.
Проте, в рішенні суду, і як наслідок у виконавчому листі, прізвище відповідача зазначено «ОСОБА_2».
Очевидно, що в даному випадку має місце описка, що підлягає усуненню в порядку та за підстав передбачених ст.ст. 219, 369 ЦПК України.
Отже, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд
ухвалив:
Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме замість помилково наведеного в рішенні прізвища відповідача «ОСОБА_2» читати «ОСОБА_2», по всьому тексту рішення, у всіх відмінках.
Такі ж зміни, в порядку виправлення помилки, внести до виконавчого листа за вказаним рішенням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку встановленому ст.ст. 292- 294 ЦПК України.
Головуючий М.Ф. Сенько