Справа № 2-з/760/367/17
№760/9892/17
12 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Гаєвської С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії, -
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25 листопада 2016 року повністю та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25.11.2016 р. та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
11.12.2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі у будь-який спосіб передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., в тому числі на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., а також відмовлятися повністю чи частково від патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25.11.2016 р. та заборони Міністерству Економічного розвитку і торгівлі України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власника патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., дострокового припинення повністю або частково дії патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25.11.2016 р.,вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Обґрунтовує своє клопотання тим, що у зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову, перелік видів яких визначений ст. 152 ЦПК України та які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи вищенаведене, суд прихоить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити вирішення спору по суті, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за викладених заявником обставин, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Так, виходячи з предмету позову та враховуючи вимоги ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки», суд вважає, що заходи забезпечення шляхом заборони передачі будь-якій особі права власності на спірні патенти повністю або частково та заборони компетентному органу реєструвати перехід такого права до інших осіб та публікувати такі зміни є співмірними з заявленими вимогами, оскільки відчуження ОСОБА_4 або його відмова від патенту на промисловий зразкок утруднить та затягне вирішення спору по-суті, буде впливати на процес виконання рішення про визнання патентів недійсними та матиме інші правові наслідки, зробить неможливим виконання рішення, ухваленого щодо патенту, виданого на ім'я відповідача.
Так, наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову предметом спору між сторонами є патент України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., власником якого є ОСОБА_4, права на який може бути передано або відчужено його власником іншій особі чи будь-яким третім особам, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливлення його виконання.
З метою недопущення можливого передання власником ОСОБА_4 виключних майнових прав на патент України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., іншим особам або його відмови повністю, з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання вірогідного рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити вирішення спору по суті, що в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Заборонити відповідачу ОСОБА_4 до передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., в тому числі на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., а також відмовлятися повністю чи частково від патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25.11.2016 р. до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.
Заборонити Міністерству Економічного розвитку і торгівлі України вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власника патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25.11.2016 р., дострокового припинення повністю або частково дії патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25.11.2016 р.,вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.
Позивач: ОСОБА_3 (ОСОБА_3.), місцезнаходження: АДРЕСА_2, місцезнаходження представника: АДРЕСА_3
Відповідач: ОСОБА_4, дата народження не встановлена, місце проживання: 03151, м. київ, АДРЕСА_1.
Відповідач: Державна служба інтелектуальної власності України, місце знаходження: Україна, 03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 37552556.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Суддя: С.І. Кушнір