Справа № 761/8858/17
Провадження № 2/761/4227/2017
01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування майнової шкоди -
В Провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити КНДІСЕ. Зазначив, що ПрАТ «Київський страховий дім» сплатив позивачу страхове відшкодування у зв»язку з ДТП. Проте, як свідчать матеріали справи а саме звіт № 04/30.11. від 06.11.2016 р. про оцінку колісного транспортного засобу, зробленого ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_1 склала 72 541,36 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 36 816,51 грн., в т.ч. ПДВ - 5 3 24,08 грн. При визначенні ж завданих матеріальних збитків, що їх має бути стягнуто з відповідача позивач посилається на вартість відновлювального ремонту на суму 112 048,00 грн. і на підтвердження вимог подає акти виконаних робіт, які замовлялись та сплачувались третьою особою - ТОВ «РОВЄР». Зважаючи на викладене з метою визначення розмірів збитків, завданих позивачу представник ОСОБА_2 просить суд призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям КНДІСЕ на їх вирішення поставити питання: який розмір матеріальних збитків заподіяно ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу Лексус GX460 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.10.2016 р. щ 20 год. 50 хв. за участю даного автомобіля? У зв»язку із тим, що як свідчать матеріали справи автомобіль позивача відремонтований, просив надати експертам дозвіл на проведення дослідження за матеріалами цивільної справи. Оплату дослідження просив покласти на відповідача.
Відповідач підтримав клопотання свого представника.
Представник ОСОБА_1 заперечував щодо призначення експертизи з тих підстав, що ініціатор клопотання не зазначив чому саме не погоджується з розміром збитків вказаних позивачем. не надав жодного документу, який би спростовував би вимоги ОСОБА_1 Проте зазначив, що в разі призначення експертизи транспортний засіб може бути наданий для огляду, оскільки не відремонтований.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
За положеннями ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення, зокрема, матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 власнику автомобіля Лексус GX460 д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП, що сталася 126.10.2016 р. з особи, яка перебувала за кермом автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який є другим учасником пригоди.
Як свідчать пояснення представника надані під час заявлення клопотання, ОСОБА_2 не вважає, що розмір вимог позивача відповідає дійсності, беручи до уваги Звіт про оцінку колісного транспортного засобу та акти виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи і суттєво відрізняються по зазначеним в них сумам.
Зважаючи на те, що з»ясування розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу є суттєвим для розгляду справи по суті, оскільки відноситься до предмету доказування, беручи до уваги, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, є необхідність у призначенні експертного дослідження.
Згідно до положень ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Отже визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору, а також вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження фахівцямКНДІСЕ.
Витрати на проведення експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_2.
Також суд вважає за можливе надати дозвіл фахівцям експертної установи провести дослідження на підставі матеріалів цивільної справи, в разі неможливості здійснити огляд транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,145 ЦПК України, суд -
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
який розмір матеріальних збитків заподіяно ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу Лексус GX460 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.10.2016 р. щ 20 год. 50 хв. за участю даного автомобіля?
Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/8858/17, Провадження 2/761/4227/2017.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Зобов»язати ОСОБА_1 надати за вимогою експерта автомобіль Лексус GX460 д.н.з. НОМЕР_1 для огляду.
В разі неможливості проведення огляду пошкодженого автомобіля дозволити провести дослідження за матеріалами цивільної справи № 761/8858/17, Провадження 2/761/4227/2017.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя: