печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55694/17-к
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала заяву, адвоката: ОСОБА_3 ,
прокурора: не з'явився,
слідчого судді: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги в судовому засіданні 25.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який був поданий в письмовому вигляді 20.10.2017 року ОСОБА_4 .
В судове засідання з'явився представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 . Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а слідчим не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об'єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1