печерський районний суд міста києва
Справа № 757/76741/17-к
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017000000001545 від 21.11.2017 про арешт майна,-
27.12.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017000000001545 від 21.11.2017 про арешт майна яке було вилучено від час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
27 грудня 2017 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурор у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017000000001545 від 21.11.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення невстановленими особами розповсюдження інших матеріалів порнографічного характеру, що містять ознаки дитячої порнографії, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року та по теперішній час невстановлені органом досудового розслідування особи за допомогою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та Всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи ІР-ареси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , та загальнодоступні файло-обмінники «BitTorent» та «Emule», розповсюджують предмети порнографічного характеру, які містять ознаки дитячої порнографії.
Під час проведення огляду загально доступного Веб ресурсу мережі Інтернет за посиланням https://2ip.ua/ru/services/information-service/povider-ip, отримано відомості про те, що ІР-адреса НОМЕР_3 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ЛАНЕТ» (ЄДРПОУ 40373986).
26.12.2017 у період часу з 18 години 50 хвилин до 21 години 30 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Якуба Коласа, будинок №13, квартира №110, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування виявлено: ноутбук марки «HP» моделі «ProBook 4540S», S/N: 2CE2240PYX із фізичною адресою: мас-адресою 74-Е5-43-13-77-F3, ІР-аресою: 176.36.74.122, з операційною системою «Windows7», версія «Service Pack 1»,у якому за адресою каталогу Локальний диск С:\Program Files(x86)\Emule\emule.exe встановлено програмне забезпечення «Emule», яке згідно даних властивостей файлу встановлено на вказаний ноутбук 24.01.2014 об 11 годині 10 хвилині 44 секунд. Під час огляду вище вказаної програми в присутності понятих, учасників обшуку зафіксовано процес розповсюдження відео файлів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії за обставин, зазначених на відеозаписі, що здійснювався під час проведення слідчої дії. Зокрема, встановлено факт розповсюдження (роздачі) відео файлу з назвою: «Kimmy (12YO) VeronikaFamily Alls - Veronika (9YO) and her sister Arina (12YO) with DAD and brother (14YO). avi», обясгом 321,69 МВ (передано іншому споживачеві на момент обшуку 120,61 МВ). Крім того, встановлено наявність даного відео файлу на жорсткому диску ноутбуку за наступною директорією: C:\USER\НиколайDownloads\eMule.
Крам того, на диску С: вище зазначеного кінцевого комп'ютерного обладнання виявлено наступні відомості:
-за посиланням (директорією) Локальний диск С:\Users\НиколайЗагрузкиEmule\ встановлено 15 відеофайлів, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на інші предмети порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії;
-за посиланням (директорією): Локальний диск С:\Users\НиколайЗагрузкиEmule\tranny встановлено наявність трьох відефоайлів, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на інші педмети порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії
Крім того, під час проведення обшуку у приміщенні вище зазначеної спальної кімнати виявлено та вилучено маршрутизатор - Wi-Fi роутер марки «TP-Link», із зазначеним в ухвалі Печерського районного суду міста Києва з мас-адресою: 90:f6:52:25:27:ce, який на момент обшуку знаходиться у включеному стані, забезпечує бездротовий зв'язок вище зазначеного ноутбуку та надає доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_3 , та використовується для розповсюдження відео файлів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Прокурором в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених майна.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017000000001545 від 21.11.2017 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 26.12.2017 під проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2017, справа №757/74289/17-к, знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, що мають значення речових доказів та містять на собі сліди його вчинення, а саме:
-ноутбук марки «HP» моделі «ProBook 4540S», S/N: 2CE2240PYX із фізичною адресою: мас-адресою 74-Е5-43-13-77-F3, ІР-аресою: 176.36.74.122, з операційною системою «Windows7», версія «Service Pack 1»,у якому за адресою каталогу Локальний диск С:\Program Files(x86)\Emule\emule.exe встановлено програмне забезпечення «Emule», яке згідно даних властивостей файлу встановлено на вказаний ноутбук 24.01.2014 об 11 годині 10 хвилині 44 секунд, з встановленими під час обшуку відомостями щодо вчинення розповсюдження відео файлів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії;
-маршрутизатор - Wi-Fi роутер марки «TP-Link», із зазначеним в ухвалі Печерського районного суду міста Києва з мас-адресою: 90:f6:52:25:27:ce, який на момент обшуку знаходився у включеному стані, забезпечував бездротовий зв'язок вище зазначеного ноутбуку та надавав доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_3 , та використовувався для розповсюдження відео файлів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1