Справа № 695/512/16-ц
29.12.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
за участю:
секретаря - Бреуса В.С.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 26.05.2016 року по справі за позовом ПАТ “Дельта Банку” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26.05.2016 року по справі за позовом ПАТ “Дельта Банку” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважної причини, так як не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки проживав за іншою адресою, а тому не міг подати свої заперечення та докази на їх ствердження.
У судовому засіданні представник відповідача повністю ствердив вимогм заяви про перегляд заочного рішення та надав пояснення, аналогічні, викладеним у письмовій заяві.
У судове засідання інші учасники процесу не з'явились.
Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд , заслухавши думку представника відповідача, розглядає справу за відсутності інших сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах", зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:
- відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;
- докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою його місця реєстрації та проживання, яка вказана ним у кредитному договорі № 27-5КІ/08-2005А від 02.09.2005 року, та стверджена копією паспорта, інша адреса в матеріалах справи не зазначена. Докази того, що відповідач повідомляв належним чином ПАТ “УкрСиббанк”, де отримував кредитні кошти, та позивача про зміну постійного місця проживання та реєстрації відповідач суду не надав.
Крім того, заочне рішення ухвалене у 2016 році, а тому відповідач міг з ним ознайомитись ще у 2016 році, оскільки дане рішення направлено на виконання у 2016 році.
За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 287 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 26.05.2016 року по справі за позовом ПАТ “Дельта Банку” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку у 30-денний термін з дня проголошення даної ухвали.
Суддя : Середа Л.В.