Справа № 464/9314/16-а
пр.№ 2-а/464/88/17
22.12.2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Рудакова І.П.,
секретар судового засідання Добрій О.-В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу №464/9314/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Львові про визнання дій неправомірними,
представники сторін: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача - не з'явився,
30.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Львові про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.12.2016 року.
В обґрунтування позову посилається на те, що у оспорюваному приписі зазначено, що ОСОБА_1 у період з 13.12.2016 по 19.12.2016 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові для здійснення позапланової перевірки щодо об'єктів будівництва за адресою АДРЕСА_1. Крім того, у приписі зазначено, що він складався у присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка відмовилась від одержання примірника припису. Однак ОСОБА_2 зазначає, що не могла бути присутня при проведенні перевірки 19.12.2016 року у м.Львові, оскільки в той день перебувала у м.Києві, та відповідно не відмовлялась від одержання примірнику оскаржуваного припису. На підставі наведеного, просить позов задоволити.
30.01.2017 року ухвалою суду неналежного позивача по справі ОСОБА_2 замінено на належного - ОСОБА_1
03.10.2017 року позивачем подано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд визнати дії інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 при складанні ним Акту та Припису від 19.12.2016 року щодо ОСОБА_1 неправомірними, що здійснені з порушенням містобудівного законодавства.
22.12.2017 року позивачем подано на адресу суду клопотання про стягнення із відповідача понесених нею судових витрат, а саме: 551,20 грн. - судовий збір, 7 грн. - мито, 1000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 1169,95 грн. - квитки на потяг, 291,75 грн. - витрати на копіювання та канцелярію, 22,50 грн. - витрати на копіювання даного клопотання та додатків, а всього - 3 042, 40 грн., які просить стягнути із Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Львові на свою користь.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви з врахуванням поданих уточнень та просить таку задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду позову відповідач повідомлений належним чином. Представником відповідача подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак на підтвердження зайнятості представника в іншому судовому засіданні жодних доказів не подав, а тому вказане клопотання не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.12.2016 року про те, що гр.ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553; у даному акті зазначено, що він складений у присутності уповноваженої особи на підставі довіреності від 08.10.2015 зареєстровано в реєстрі за №1814 - ОСОБА_2, яка від підпису та отримання акту відмовилася та такий надісланий поштою.
Крім того, провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 19.12.2016 року видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно гр.ОСОБА_1, згідно якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що гр.ОСОБА_1 у період з 13.12.2016 по 19.12.2016 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові для здійснення позапланової перевірки щодо об'єктів будівництва за адресою АДРЕСА_1, що є порушенням положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553; з метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 зобов'язано в 10-ти денний термін з дня отримання даного припису усунути порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1. У вказаному приписі також зазначено, що ОСОБА_2 від отримання примірника припису відмовилась та такий надісланий поштою.
Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що рішенням №9-н/пз від 13.04.2017 року прийнятим головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_5 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.12.2016 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року скасовано як такі, що прийняті з порушенням вимог містобудівного законодавства.
Підставою для скасування зазначених документів стали порушення ряду вимог, зокрема, в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.12.2016 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року щодо об'єкта будівництва на АДРЕСА_1, складених стосовно гр.ОСОБА_1 у графі «у присутності» зазначено проведення перевірки у присутності гр.ОСОБА_2, інформація про проведення перевірки у присутності ОСОБА_1 відсутня, що є порушенням п.9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Додатково гр. ОСОБА_2 було надано копію листа Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 року №Л-414 про те, що 19.12.2016 року (з 9 год. 54 хв. до 11 год.) відповідна особа перебувала в приміщенні даного суду (вул.Московська, 8 корп.5, м.Київ).
Крім того, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_5 13.04.2017 року винесено припис №9-н/пз про усунення начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_6, яким останнього зобов'язано при здійсненні заходів архітектурно-будівельного контролю щодо об'єкта будівництва на АДРЕСА_1 у разі наявності підстав дотримуватись вимог «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, зокрема п.9.
З огляду на встановлення вищенаведених порушень при складенні акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва та винесенні припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2016 року, результатом чого стало скасування зазначеного припису, беручи до уваги наявність зазначених фактів, які свідчать про однобічність та неповноту проведення позапланової перевірки, а також необгрунтованість висновків, що зроблені за результатами такої перевірки, суд вважає, що вимоги позову в частині визнання дій інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 при складанні ним Акту та Припису від 19.12.2016 року щодо ОСОБА_1 неправомірними, та такими, що здійснені з порушенням містобудівного законодавства, є обгрунтованими та підлягать до задоволення.
Крім цього, на підставі ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.12) та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (а.с. 118, 194).
З приводу клопотання позивача про стягнення із відповідача наступних витрат: 7 грн. - мито, 1169,95 грн. - квитки на потяг, 291,75 грн. - витрати на копіювання та канцелярію, 22,50 грн. - витрати на копіювання клопотання та додатків, то вказані витрати у розумінні ст.132 КАС України не є судовими витратами (судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи), а тому не підлягають стягненню.
Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, статтями 2, 9, 72, 73,77, 90, 133, 139, 194, 243-246 КАС України, суд, -
позов задоволити.
Визнати дії інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 при складанні ним Акту та Припису від 19.12.2016 року щодо ОСОБА_1 неправомірними, що здійснені з порушенням містобудівного законодавства.
Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та у відшкодування витрат на правничу допомогу -1000 грн.
В задоволенні решти вимог про стягнення судових витрат - відмовити.
Повний текст рішення суду виготовлено 29.12.2017 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.
За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Рудаков І. П.