Справа № 815/2239/17
18 грудня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бойко О.Я.,
за участі:
секретаря судового засідання: Белінського Г.В.,
позивача - ОСОБА_1
представникавідповідача - ОСОБА_2за довіреністю,
перекладача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуза нововиявленими обставинами по справі №815/1958/ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання оформити посвідку на постійне місце проживання та видати закордонний паспорт,змінити прізвище, -
До Одеського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про нововиявлені обставини по справі №815/1958/16 та просила суд зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити їй посвідку на постійне місце проживання та видати закордонний паспорт, змінити прізвище.
В обґрунтування зави ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає по паспорту СРСР зразка 1974 року без яких - будь відміток про прийняття будь-якого громадянства.
Зазначила, що позивач неодноразово зверталась до Київського РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області із заявами щодо отримання посвідки на постійне проживання та видачі паспорта особи без громадянства на ім'я «Жидкова». Листами позивачу роз'яснено, що вона є громадянкою України та не перебуває в статусі особи без громадянства.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по справі №815/1958/16 було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Одеській області про зобов'язання відповідача оформити посвідку на проживання по паспорту СРСР та видати паспорт (особи без громадянства) зі зміною прізвища «Жидкову», стягнення нанесеної моральної та матеріальної шкоди. Дане рішення набрало законної сили.
Як на нововиявлені обставини по справі №815/1958/16, позивач посилалася на те, що вона не володіє українською мовою, а тому не змогла прочитати текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі №815/1958/16, яким була залишена її апеляційна скарга без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року - без змін. І тільки при зверненні до прокуратури Одеської області їй випадково здійснили переклад ухвали на російську мову. При цьому позивач посилається на лист прокуратури від 26.04.2017р. №05/1-1205/16 (а.с.114).
Зазначені обставини позивач вважає істотними для справи, а тому просить суд переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами просила відмовити з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.37-40).
У зв'язку з тим, що при з'ясуванні судом тієї обставини, що позивач не розуміє української мови, якою ведеться судочинство, суд за власною ініціативою призначив перекладача, який вільно володіє мовою, якою здійснювалося адміністративне судочинство а також російською мовою, яку розуміє позивач. Адже відповідно до …Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -
ОСОБА_1 Філаретівн, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка п. Средний, Вельського району, Архангельської області, документована 18.03.1980 року відділом внутрішніх справ Малиновського райвиконкома м. Одеси паспортом громадянина ОСОБА_6 Радянських Соціалістичних Республік.
Позивач зверталась до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Одеській області стосовно отримання паспорта особи без громадянства.
Також, позивач зверталась до Київського районного відділу в місті ОСОБА_5 управління Державної Міграційної служби в Одеській області з заявою щодо видачі посвідки на постійне проживання особи без громадянства за прізвищем „Жидкова”.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. по справі №815/1958/16 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ГУ ДМС України в Одеській області, Київського районного відділу в м. Одеса ГУ ДМС в Одеській області про зобов'язання оформити посвідку на проживання по паспорту СРСР та видати паспорт (особи без громадянства) зі зміною прізвища на «Жидкову», стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року - без змін.
З огляду на лист прокуратури Одеської області від 26.04.2017р. №05/1-1205-16, на який посилається позивач, суд не погоджується з її думкою про те, що він є нововиявленою обставиною у справі №815/1958/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Одеській області про зобов'язання відповідача оформити посвідку на проживання по паспорту СРСР та видати паспорт (особи без громадянства) зі зміною прізвища «Жидкову», стягнення нанесеної моральної та матеріальної шкоди.
Так, відповідно до приписів статті 361 КАС України :
« 1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
5. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом».
З аналізу встановених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, істотність обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд, охоплює усі підстави для перегляду в цілому, та означає те, що якби суд міг урахувати дані підстави/підставу при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до змісту листа прокуратури Одеської області від 26.04.2017р. №05/1-1205-16 заступник прокурора області роз'яснює позивачці, що згідно з нормами чинного законодавства не передбачена можливість представництва її інтересів в судовому порядку. Також роз'яснено, що позивач має право на звернення до відповідного центру з надання безоплатної первинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6.
Таким чином, суд робить висновок, що лист прокуратури Одеської області від 26.04.2017р. №05/1-1205-16 не може вважатися нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не впливає на результат рішення. Натомість в даному випадку необхідно надати оцінку тому факту наскільки є обґрунтованими твердження позивачки, що вона не розуміла мову, якою здійснювалося судочинство та у зв'язку із цим наскільки було забезпечено її право на доступ до суду судами попередніх інстанцій. Однак вирішення зазначеного питання може бути здійснене шляхом реалізації позивачем свого права на оскарження рішення суду в касаційному порядку, а не в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, що стосується перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд звертає увагу на те, що є важливим не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення занововиявленими обставинами і принципом юридичної визначності, який є складовою верховенства права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру ( див. п. 43 остаточного рішення ЄСПЛ від 09.09.2011р. «ZHELTYAKOV v.UKRAINE», заява №4994/04; https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":"ZHELTYAKOV v. UKRAINE").
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 361, 369КАС України, суд -
У задоволенні заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання оформити посвідку на постійне місце проживання та видати закордонний паспорт,змінити прізвище -відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 256,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.2 статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки усіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи , якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної постанови суду.
Відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складений та підписаний 28.12.2017 року.
Суддя О.Я. Бойко