Справа № 815/5554/17
22 грудня 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В.,за участю секретаря - Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Миколаївського морського порту ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом дочірнього підприємства «Універсальна буксирна компанія» до ОСОБА_1 Миколаївського морського порту ОСОБА_2, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними дії,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом дочірнього підприємства “Універсальна буксирна компанія” до ОСОБА_1 Миколаївського морського порту ОСОБА_2, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними дій.
06.12.2017р. (вх. № 33708/17) від ОСОБА_1 Миколаївського морського порту ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому останній просив закрити провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 Миколаївського морського порту ОСОБА_2 не є належним відповідачем, а обставини, на які посилається позивач, не мали місце.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив провадження у справі закрити.
Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Третя особа до судового засідання явку представника не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином та завчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для закриття провадження. Зокрема згідно ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Водночас, позивач, заявляючи клопотання про закриття провадження, не зазначив та не довів жодними доказами наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 238 КАС України, зокрема п.1 ч.1 ст. 238КАС України, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник зазначив ідентичні доводи, тим, що викладені в запереченнях на адміністративний позов, вказавши, що ОСОБА_1 Миколаївського морського порту ОСОБА_2 не є належним відповідачем, оскільки спір виник внаслідок видання Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області припису № ВЕ-30/30/17 від 03.08.2017р. про заборону експлуатації буксиру «Топаз Н» з 17:30 03.08.2017р. Відтак, на думку відповідача, позивач не скористався правом оскарження дій Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області та виданого ним припису.
За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; зокрема, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Кодексу торгівельного мореплавства України, державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту. Межі зони нагляду, на яку поширюються повноваження капітана морського порту щодо здійснення ним державного нагляду за безпекою мореплавства, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті.
Згідно з ст. 78 КТМ України, до функцій капітана морського порту належать, зокрема, державний нагляд за дотриманням законодавства і правил мореплавства, а також міжнародних договорів України щодо мореплавства, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; перевірка суднових документів, дипломів і кваліфікаційних свідоцтв; нагляд за дотриманням вимог щодо порядку заходження суден у морський порт і виходу з морського порту; оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту; керівництво службою капітана морського порту.
Статтею 79 КТМ України передбачено, що розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту.
Враховуючи, що відповідач наділений згідно чинного законодавства здійсненням публічно-владних управлінських функцій, даний спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню судом в порядку адміністративного судочинства, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі, зокрема на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.
Враховуючи наведене, виходячи з норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для закриття провадження, клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним, в зв'язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 238, 256, 294 КАС України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 Миколаївського морського порту ОСОБА_2 про закриття провадження по справі 815/5554/17 - залишити без задоволення.
Ухвала суду окремо від судового рішення по суті не оскаржується.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.12.2017 року.
Суддя: Бутенко А.В.