27 грудня 2017 р. справа № 814/2701/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідача) про визнання протиправною дію відповідача щодо розгляду в порядку Закону України "Про звернення громадян" заяви позивача від 29.09.2017 року про підроблення рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 р. № 26/1.
Ухвалою суду від 11.12.2017 р. відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено судове засідання на 27.12.2017 р.
19.12.017 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якій відповідач просить витребувати у позивача ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2017 р. у справі №490/8542/17.
Від обох сторін до суду 27.12.2017 року надійшли клопотання про розгляд заяви відповідача щодо витребування доказів без їх участі.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд розглянув заяву відповідача про витребування доказів та дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У своїй заяві про витребування доказів відповідач зазначив, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2017 р. №490/8542/17 має значення для розгляду даної справи, оскільки обставини встановлені Центральним районним судом за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій начальника слідчого підрозділу щодо не внесення його заяви від 29.09.2017 року до ЄРДР пов'язані з даною справою, а тому ухвала від 25.10.2017 р. у справі №490/8542/17 повинна бути досліджена судом. Також, зазначив, що у відповідача не має можливості надати копію цієї ухвали, оскільки Головне управління Національної поліції в Миколаївській області не є стороною у справі №490/8542/17 та просив витребувати її у позивача, як у сторони по справі.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2017 р. у справі № 490/8542/17 має значення для розгляду даної справи та має бути витребувана у Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки за приписами ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КАС України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, необхідність уповноваження представника відповідача на отримання цих доказів та відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю витребування доказів.
Керуючись статтями 77, 79, 80, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити.
2. Центральний районний суд м. Миколаєва надати Миколаївському окружному адміністративному суду у строк до 09.01.2018 р. належним чином засвідчену копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2017 р. про відмову у задоволенні скарги у справі № 490/8542/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Центрального районного відділу поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
3. Уповноважити на одержання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2017 р. про відмову у задоволенні скарги у справі № 490/8542/17 у Центрального районного суду м. Миколаєва представника Головного управління Національної поліції України.
4. Відкласти розгляд справи на 09 січня 2018 р.р. - 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.
5. Ухвалу направити сторонам, а також Центральному районному суду м. Миколаєва для виконання.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
7. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя А. О. Мороз