Апеляційний суд міста Києва
27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу голови Громадської організації «Захист Українського Народу» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року у відкритті провадження за скаргою голови правління Громадської організації «Захист Українського Народу» (далі - ГО «ЗУН») ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8 відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка не може бути оскаржена в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, а саме:
- визнати протиправною бездіяльність службової особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ГО «ЗУН» від 31.07.2017 року № 349 про вчинене кримінальне правопорушення щодо журналіста ОСОБА_6 , який є членом організації;
Провадження № 11-сс/796/6507/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
- визнати протиправною бездіяльність службової особи Київської місцевої прокуратури № 8, яка здійснює процесуальний контроль та нагляд за службовою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, стосовно невиконання ухвали слідчого судді, яка не забезпечила належного процесуального нагляду та контролю за службовою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не повідомила заявника про прийняте рішення та не вчинила відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні упродовж тривалого строку;
- зобов'язати службових осіб Київської місцевої прокуратури № 8 та Святошинського УП ГУНП у м. Києві негайно виконати ухвалу слідчого судді, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ГО «ЗУН» від 31.07.2017 року № 349 та розпочати досудове розслідування;
- зобов'язати відповідальну особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, якій буде доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в 30-денний строк: встановити прізвища працівників кіоску «Київхліб», співучасників та організаторів вчинення злочину щодо журналіста ОСОБА_6 , які працювали 19.07.2017 року, викликали охорону і були присутні при побитті ОСОБА_6 ; вилучити та встановити знаряддя вчинення злочину - телефони цих працівників, за допомогою яких, можливо, викликали осіб, що побили ОСОБА_6 ; опитати їх та встановити, у який спосіб вони викликали осіб, що побили ОСОБА_6 ; встановити особу водія автомобіля д/н НОМЕР_1 , яка катувала ОСОБА_6 , спонукаючи до вчинення дій, що суперечать волі журналіста; вилучити вказаний автомобіль з метою відшкодування ГО «ЗУН» і ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди; витребувати з відділення політравми КМКЛ № 17 виписку з журналу, що передувала видачі довідки від 19.07.2017 року № 2738;
- зобов'язати відповідальну особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві повідомити про підозру у вчиненні злочину у складі організованої злочинної групи щодо журналіста і громадського активіста ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що 31.07.2017 року ГО «ЗУН» звернулася до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127, 171 КК України, щодо ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року скаргу ГО «ЗУН» на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було задоволено частково і зобов'язано службову особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості за заявою організації від 31.07.2017 року № 349 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.
Всупереч вимогам чинного законодавства стосовно обов'язковості виконання судових рішень та положень ст.214 КПК України ухвала слідчого судді виконана не була і відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено. А тому ОСОБА_5 , посилаючись на положення п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцію України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів», а також судову практику, стверджує, що оскаржив бездіяльність слідчого та прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, у зв'язку з чим вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а також зазначає про обов'язок слідчих суддів здійснювати нагляд і контроль за виконанням постановлених ухвал.
Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що копію оскарженого судового рішення отримав на поштовому відділенні лише 07.12.2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Копія ухвали слідчого судді була вручена уповноваженій особі ГО «ЗУН» 04.12.2017 року, що підтверджується даними у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга подана 11.12.2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Водночас, враховуючи, що ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, і доводи ОСОБА_5 , що він особисто отримав копію ухвали слідчого судді лише 07.12.2017 року, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
З матеріалів провадження вбачається, що 23.11.2017 року голова ГО «ЗУН» ОСОБА_5 подав до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8, в якій виклав вимоги та їх обґрунтування, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі.
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ГО «ЗУН» від 31.07.2017 року після отримання Святошинським УП ГУНП у м. Києві ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року про зобов'язання вчинити ці дії, та відсутності прокурорського контролю. Також у скарзі порушувалося питання про зобов'язання відповідальної особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, якій буде доручено проведення досудового розслідування, у 30-денний строк здійснити ряд процесуальних дій.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні судового рішення, і бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні прокурорського контролю, не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Стосовно посилань ОСОБА_5 на положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України також в ухвалі зазначено, що можливість звернення зі скаргою виникає лише у разі наявності клопотання сторони захисту або потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у задоволенні якого слідчим або прокурором відмовлено.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Також предметом оскарження може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 , який порушував питання про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8, зобов'язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на виконання ухвали слідчого судді, якою це питання вже вирішено, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов'язання вчинити які закон пов'язує з певними строками, право на оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки закон не визначає строку, протягом якого має бути виконано судове рішення.
До того ж, вимога визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора не узгоджується з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, ухвала про що може бути постановлена слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Надуманими є і посилання на положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачена можливість оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки процесуальне рішення, яким згідно з ч.3 ст.110 КПК України може бути лише рішення у формі постанови, ні слідчим, ні прокурором не приймалося.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови правління Громадської організації «Захист Українського Народу» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невиконанні судового рішення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3