1[1]
20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу Кодексу України про адміністративне правопорушенняв розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови, ОСОБА_3 20 листопада 2016 року о 05 год. 40 хв., рухаючись по вул. Вербицького, 6 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши цим п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/21646/16-п від 16 грудня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі.
На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що згідно з протоколом та поясненнями свідків ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, проте свідки, зазначені у протоколі, не були присутніми під час його складання. Натомість особою, яка склала протокол, не було зафіксовано свідка ОСОБА_5, який був присутнім при складанні протоколу.
Апелянт стверджує, що під час фіксування правопорушення, йому не пропонували пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Також апелянт вказує на те, що в порушення вимог закону оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення; не містить відомості про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; не містить відомості про відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді, про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та рапортом інспектора поліції ОСОБА_8 (а. с. 1, 3, 4).
Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції визнавав себе винним у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що було враховано суддею при обранні виду та розміру адміністративного стягнення.
Посилання в апеляції на те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки були відсутніми при складанні протоколу спростовані в судовому засіданні апеляційної інстанції показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив обставини складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3
Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, яким також підтверджені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні від 20 листопада 2016 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням апелянта також був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що працівники поліції перевіряли документи ОСОБА_3 та просили його пройти тест на приладі "Драгер", але ОСОБА_3 відмовився. Після цього поліцейські попросили викликати когось, щоб забрати автомобіль. Прийшла дружина ОСОБА_3 та забрала автомобіль.
Про те, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти тест з використанням приладу "Драгер" та проїхати до лікувального закладу «Соціотерапія», але він відмовився від цього підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8
Отже, вищенаведеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд га стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду справи в суді першої інстанції були перевірені під час апеляційного розгляду справи та вказана в апеляції неповнота судового розгляду була усунута шляхом допиту свідків та витребування інших доказів, зокрема, відеозапису з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників управління патрульної поліції.
Посилання в апеляції на невідповідність постанови судді вимогам закону щодо наявності відомостей про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу є слушними, оскільки такі дані дійсно не вказані в оскаржуваній постанові. Проте відсутність вказаних даних у постанові судді не стосується висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеності вини особи у вчиненні вказаного правопорушення, а тому ця обставина не може бути підставою для скасування постанови судді, як про це прохає апелянт.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська
Справа №33/796/359/2017 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Колесник О. М.
Доповідач Ковальська В. В.