08.06.07
Справа № 6/85-06.
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до 1-го відповідача - Сумського обласного управління юстиції, м. Суми
2-го відповідача - Державної виконавчої служби Сумської області
3-го відповідача - Головного управління юстиції у Сумській області
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ДВС Конотопського міського управління юстиції, ДВС Глухівського районного управління юстиції, ДВС Путивльського районного управління юстиції, ДВС Білопільського районного управління юстиції
про стягнення 31500 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Суть спору: Позивач звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, яку мотивує тим, що ним при поданні касаційної скарги до Вищого господарського суду України було сплачено 157 грн. 50 коп. державного мита. Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2007 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, але суд не вирішив питання з приводу судових витрат в цій частині.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2007 р. по справі №6/85-06 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі: на користь позивача з Головного управління юстиції у Сумській області було стягнуто заборгованості в сумі 31500 грн. 00 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту 315 грн. 00 коп.
Проте, під час прийняття рішення по справі суд не вирішив питання про розподіл частини судових витрат - стягнення з Головного управління юстиції у Сумській області на користь позивача 157 грн. 50 коп. витрат по державному миту, які були здійснені позивачем під час подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, що підтверджується квитанцією НОМЕР_1, яка міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.66).
Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Суд, перевіривши обставини справи, дійшов до висновку, що позивачем дійсно були здійснені витрати, пов'язані з оплатою державного мита, таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 157 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми, вул. Кірова, 28 (код 34933040) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) витрат по держмиту 157 грн. 50 коп., видати наказ.
СУДДЯ В.Д. ГУДИМ