ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.12.2017Справа № 13/4
За скаргоюДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради
на діїПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі№ 13/4
за позовомДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Оселя ХХІ»
простягнення 1 340 152,93 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликалися.
Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя ХХІ» про стягнення 1 340 152,93 грн., з яких 1 293 827,42 грн. основного боргу, 46 325,51 грн. пені.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2011 позов задоволено повністю.
15.03.2011 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення.
27.12.2017 через канцелярію суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до ст.ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
В своїй скарзі заявник просить визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.11.2017, а також просить скасувати зазначену постанову.
Як вбачається з матеріалів скарги і стверджує заявник, оскаржувану постанову він отримав 27.11.2017, тоді як, відповідно штемпеля підприємства поштового зв'язку, скарга направлена до суду 21.12.2017 тобто з пропуском строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.
В той же час, заявником подана заява, в якій скаржник просить суд відновити строк на оскарження постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.11.2017.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тобто, поновлення пропущеного процесуального строку відбувається виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку, скаржник вказує на порушення виконавчою службою строків направлення оскаржуваної постанови стягувачу та отримання такого відправлення лише 27.11.2017, у зв'язку з чим заявник просить поновити пропущений строк.
Суд звертає увагу скаржника на те, що норми чинного законодавства та норми законодавства діючого на момент отримання оскаржуваної постанови встановлюють (встановлювали) строк для подачі скарги з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, тобто в даному випадку строк обчислюється з 27.11.2017.
Також, як вбачається з матеріалів скарги та стверджує заявник, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 дану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на момент винесення цієї ухвали.
Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили в день її винесення - 11.12.2017, а відтак підтверджує факт існування недоліків первісно поданої скарги.
Суд відзначає, що можливість вчасного подання скарги на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Більш того, враховуючи те, що ухвала господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про повернення скаржнику скарги без розгляду набрала законної сили, а також враховуючи ту обставину, що відповідно до приписів чинного законодавства України повернення скарги скаржнику не є підставою для переривання процесуальних строків та не є поважною причиною пропуску строку, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги є необґрунтованим та безпідставним.
Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подана Департаментом комунальної власності Одеської міської ради з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення таких строків відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення процесуального строку відмовити.
2. Скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.П. Босий