№ 3-1741 2007 p.
14 лютого 2007 року м.Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
7.01.2007 року о 2350 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено-Меган" д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Автозаводська - вул. Івашкевича - вул. Лугова в м. Києві, на порушення вимог п.3.2 ПДР України при наближенні автомобіля швидкої медичної допомоги "ГАЗ-32214" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не дав дорогу вказаному автомобілю та не забезпечив його безперешкодний проїзд. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України сталося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що за обставин, викладених у протоколі, керуючи автомобілем, рухався по вул. Івашкевича від вул. Вишгородської в напрямку вул. Лугової в третій смузі руху. Було темно, дорожнє покриття мокре, туман. На перехресті з вул. Автозаводською він зупинився на червоне світло світлофора. Коли загорілося зелене світло, розпочав рух через перехрестя, йому назустріч виїхав автомобіль швидкої і відбулося зіткнення. Контакт стався між передньою частиною його автомобіля та лівою боковою частиною автомобіля швидкої. Він не помітив цей автомобіль через погодні умови та, оскільки в першій та другій смугах в попутному напрямку рухалися інші автомобілі, що закривали оглядовість. Звуку сирени не чув, а проблискові маячки не помітив, але вони були увімкнені.
Свідок ОСОБА_1 суду показав, що 7.01.2007 року він, керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги "ГАЗель", рухався по вул. Автозаводській в напрямку пл. Шевченка в третій смузі. В салоні був тяжко хворий чоловік, тому на його автомобілі було увімкнено проблисковий маячок та сирену. На цьому автомобілі окремо вони не вмикаються, тільки разом. Коли під'їхав до перехрестя з вул. Івашкевича та вул. Луговою, на світлофорі блимав зелений сигнал. Він продовжив рух і відчув удар у ліву частину автомобіля. Зіткнення сталося з автомобілем "Рено-Меган", який об'їжджав інші автомобілі, рухаючись по смузі зустрічного руху.
Свідок ОСОБА_3 показала, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. В день, коли сталася ДТП, вона знаходилася в салоні автомобіля швидкої під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. На дорогу не дивилася, так як приділяла увагу хворому, який страждав від сильного болю. Вони перевозили хворого з лікарні № 6 до лікарні № 8. Коли під'їжджали до перехрестя, водій заздалегідь увімкнув проблискові маячки та сирену, не почути яку неможливо. На перехресті відбулося зіткнення.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків, викладеними вище, та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, копією карти виїзду швидкої медичної допомоги.
Показаннями свідків спростовуються пояснення правопорушника в тій частині, що звуковий сигнал на автомобілі швидкої не був увімкнений. Ці показання об'єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі, тому суд покладає їх в обгрунтування своїх висновків. Так, схемою ДТП, на якій зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення, підтверджуються показання ОСОБА_1, що автомобіль "Рено" рухався по смузі зустрічного руху. Зіткнення відбулося майже в кінці перехрестя, отже, автомобілі, що рухалися в попутному напрямку з ОСОБА_1, забезпечили безперешкодний проїзд швидкої.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.