Справа № 489/6224/17
провадження №1-кс/489/1664/17
іменем України
28 грудня 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017150040006318 від 26.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.12.2017 приблизно о 20 годині 15 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, що виразилося у поштовхах руками в область тулубу та нанесенні ударів кулаками в обличчя, викрав сумочку ОСОБА_7 , вартістю 500 гривень, в якій знаходились: два ключі від квартири, загальною вартістю 100 гривень, дерев'яна розчіска (щітка), вартістю 90 гривень, грошові кошти в сумі 120 гривень, дві пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, спричинивши останній збитки на загальну суму 810 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 був затриманий 26.12.2017 (час фактичного затримання 20 год. 30 хв.).
27.12.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, який вказував на не підтвердження ризиків, вказаних в клопотанні, та можливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення 26.12.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2017, згідно якого остання повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.12.2017, яка повідомила, що 26.12.2017 була свідком того, як невідомий чоловік вихопив сумку у жінки в дворі будинку АДРЕСА_3 та зможе впізнати даного чоловіка; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2017, яка дала аналогічні покази зі свідком ОСОБА_8 та зможе впізнати чоловіка, який напав на жінку за вищевказаною адресою, заволодівши її майном; протокол огляду речей (предметів) від 27.12.2017, відповідно до якого оглянуто речі потерпілої ОСОБА_7 , які їй повернули після вчиненого пограбування; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2017, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, заволоділа її майном; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, заволоділа її майном; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, заволоділа її майном, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ним не оспорювалися.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов скоїв тяжкий корисливий злочин із застосуванням насильства до потерпілої, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, вчинивши його через незначний проміжок часу після умовно-дострокового звільнення. Підозрюваний має місце реєстрації проживання, але мешкає за іншою адресою, що свідчить про відсутність в нього постійного місця проживання. За останньою адресою проживав з цивільною дружиною.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку та засобів для існування не має.
З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які є підставою для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров'я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи та постійного джерела доходів, постійного місця проживання в м. Миколаєві, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, наявність непогашеної судимості, розмір майнової шкоди завданої потерпілій, вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про наявність підстав для застосування для підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не приймає з урахуванням наведеного вище.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23.02.2018 (включно).
У задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1