Справа № 482/1705/17 28.12.2017 28.12.2017 28.12.2017
Номер провадження: 33/784/510/17
.
28 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
судді Куценко О.В.
за участю секретаря Алексишинця М.П.
особи, відносно якої провадження
по справі закрито ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТДВ «Малинівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- якою провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 6272397 від 30.09.2017року, 30.09.2017 року о 12 год. 15 хв. на польовій дорозі в районі ТДВ «Малинівка» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди в русі, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.11.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що незважаючи на очевидність порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначає, що судом не встановлено того, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Стверджує, що взагалі незрозуміло, на підставі чого суд першої інстанції дійшов до висновку, що автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не рухалися назустріч один одному.
Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 245 КУпАП , не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази, що призвело безпідставного закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заперечення на апеляційну скаргу та вважає, що постанова суду є законною а апеляційна скарга не ґрунтується на дійсних обставинах і діючому законодавству.
Стверджує, що суд в постанові правильно вказав, що він рухався по польовій дорозі, яка не має зустрічної смуги руху.
Вважає, що він рухався по довільно накатаній дорозі, тобто по польовій дорозі, що призначена для тимчасового обмеженого використання, обслуговування сільськогосподарської техніки, вивезення врожаю, підвезення добрив, тощо і ці дороги не є автомобільним дорогами.
Звертає увагу на те, що так як ОСОБА_5О не пропустив машину, яка рухалась по накатаній дорозі, яка має один напрямок руху, то він виїхав, не пропустивши її, їй назустріч на її смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів з вини ОСОБА_5
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, заперечення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 6272397 від 30.09.2017року, 30.09.2017 року о 12 год. 15 хв. на польовій дорозі в районі ТДВ «Малинівка» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди в русі, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил Дорожнього руху України.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.
Разом з тим, зі схеми місця дорожньо - траспортної пригоди від 30.09.2017 року та пояснень учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 вбачається, що 30.09.2017 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по накатаній (польовій) дорозі в напрямку автодороги на село Димівське Новоодеського району Миколаївської області, яка має одну смугу руху шириною 3,5 м.. Приблизно за 980 м до автодороги на село Димівське з правого боку з дороги, яка примикає до дороги, по якій рухався ОСОБА_1, виконував поворот ліворуч водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2. Після виконання повороту водієм ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 помітив його автомобіль та намагався уникнути зіткнення, змінивши напрямок руху ліворуч, але зіткнення не вдалось уникнути, після чого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 перевернувся на лівий бік.
Є вірними висновки суду перщої інстанції про те, що не встановлено достатніх даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.б,10.1Правил дорожнього руху України.
Оскільки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини того, що водій ОСОБА_6 змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну полосу руху, спростовуються даними схеми ДТП та поясненнями обох водіїв учасників ДТП, згідно яких польова дорога, на якій сталася ДТП має одну смугу рух, шириною 3,5 м, тобто зазначена дорога не має зустрічної смуги руху, як про це зазначено в протоколі. Крім того, водій ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ-САЗ рухався по прямій дорозі, а водій ОСОБА_3 виїжджав на Т-образне перехрестя, виконуючи поворот ліворуч. Тобто водій ОСОБА_7 виїжджав з дороги, яка примикає до дороги, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1. Що не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, як пояснив водій ОСОБА_1, він вимушено змінив напрямок руху свого автомобіля за декілька метрів від автомобіля Хюндай JХ 35, з метою уникнення лобового зіткнення, так як іншим чином він не міг уникнути зіткнення автомобілів, оскільки, автомобіль Хюндай JХ 35, несподівано для нього, на значній швидкості виїхав на зустріч його автомобілю із прилеглої дороги. Повернути праворуч він не міг, так як справа на відстані 1м-1,5 м від дороги знаходилась лісосмуга.
Таким чином, судом першої інстанції та апеляційним судом не встановлено достатніх даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.б,10.1Правил дорожнього руху України.
Тому є вірним висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який підтверджений дослідженими та наведеними в постанові суду доказами.
Що стосується доводів апелянта ОСОБА_3 про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, то вони носять лише характер припущень і міркувань і суперечать встановленим судом даним.
Не спростовує висновків суду про відсутність достатніх даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.б,10.1Правил дорожнього руху України та відповідно відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, висновок експертного дослідження № 17-128 від 12.12.2017 р., наданий апеляційному суду представником апелянта - адвокатом ОСОБА_8 Оскільки, зазначений висновок містить дані про невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.п.13.1,13.3, 12.3 ПДР України, тоді як про порушення таких пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо водія ОСОБА_1 не зазначено.
Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Тому посилання апелянта на порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України, про які не зазначено в протоколі, є неприйнятними, оскільки, вказані обставини не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно не можуть бути предметом судового розгляду як в суді першої інстанції так і при апеляційному перегляді судового рішення.
За таких обставин, постанова суду прийнята з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_9