Справа № 487/3817/17
Провадження № 2/487/2054/17
04.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21.07.2017 року представник ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість за кредитним договором від 19.08.2008 року у розмірі 17653 гривні 95 копійок, а також судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ “ПриватБанк” з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 19.08.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 11500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач умов кредитного договору не виконав, оскільки станом на 12 червня 2017 року має прострочену заборгованість, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості за договором від 19.08.2008 року, становить 17653 гривні 95 копійок, яка складається з : 6196,05 грн. - тіло кредита; 3810,29 грн.- нараховані відсотки; 6568,85 грн. - нарахована пеня; 1078,76 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
Таким чином встановлено, що боржник порушив зобов'язання за кредитним договором.
Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач отримав суму кредитного ліміту у розмірі 11500 грн., а зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 12.06.2017 року становить 17653,95 грн., що складається з наступного: 6196,05 грн. - тіло кредита; 3810,29 грн.- нараховані відсотки; 6568,85 грн. - нарахована пеня; 1078,76 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
Розмір вказаної заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом наведений позивачем в таблиці і відповідає умовам кредитного договору. Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості по тілу кредиту - 6196,05 грн., по нарахованим відсоткам - 3810,29 грн., є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.
Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 6568,85 грн., то суд вважає, що розмір пені необхідно зменшити до 950 грн. (на підставі ст. 258 ЦК України).
Що стосується вимог позивача щодо стягнення заборгованості по судовим штрафам у розмірі 1078,76 грн., то в цій частині позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України ). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України ).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами спірного договору, а саме пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.23, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.
У той самий час, згідно з пунктами 1.1.5.20, 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, пропорційно до задоволених вимог, в сумі 992 гривні 99 копійок.
Керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 209, 212 - 216, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” (місцезнаходження: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 19.08.2008 року на загальну суму 10956 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 34 копійки, яка складається з наступного: 6196 (шість тисяч сто дев'яносто шість) гривень 05 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 29 копійок - заборгованість по нарахованим відсоткам; 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень - заборгованість за пенею.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” (місцезнаходження: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 305299) судовий збір у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 99 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко