Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/1064/17
нп 1-кс/490/6116/2017
28.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3
СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №12017150000000505, яке об'єднане з кримінальним провадженням №12016150020004834. В кримінальному провадженні №12016150020004834 за ухвалою слідчого судді був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені різноманітні документи, ксерокопії документів, паспортів, ідентифікаційних кодів, довідок, судових рішень та самих паспортів на ім'я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а загалом 85 позицій відповідно до протоколу обшуку від 02.11.2017р.
03.11.2017р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вказане майно.
Під час розгляду клопотання було з'ясовано щодо об'єднання кримінальних проваджень, в судове засідання з'явився слідчий СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак не зміг пояснити, яке доказове значення для кримінального провадження мають документи пов'язані з іменами ОСОБА_9 . Крім того пояснив, що вже повернуті печатка ФОП " ОСОБА_4 " та документи пов'язані з адресою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту на вилучені документи, окрім паспортів та інших документів, пов'язаних з родиною ОСОБА_9 .
В судове засідання 16.11.2017р. з'явилась особа, що назвалася ОСОБА_6 , без документів що засвідчують особу, просив відмовити в накладені арешту на його паспорт. Пояснив, що віддав свій паспорт, та паспорти синів ОСОБА_4 для оформлення документів купівлі-продажі квартири.
В судове засідання 28.11.2017р. слідчого було зобов'язано надати вилучені речі та документи, з метою пересвідчитися що допитана особа є саме ОСОБА_6 , однак його паспорт слідчим в судове засідання не був наданий.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння квартирами, домоволодіннями та земельними ділянками за допомогою підроблених документів та судових рішень, то вилучена документація дійсно може мати доказове значення.
Слід зазначити що вірогідність вказаного не є значною, однак з урахуванням того, що ОСОБА_4 не заперечує щодо накладення арешту, то вважаю за можливе клопотання задовольнити в той частині, що не заперечується власником майна.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Накласти арешт на вилучене під час проведення 02.11.2017р. обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно, зазначене в протоколі обшуку від 02.11.2017р., окрім: печатки ФОП " ОСОБА_4 ", документів пов'язаних з адресою АДРЕСА_2 та документів пов'язаних з родиною ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1