Справа № 472/1377/17
Номер провадження 1-кп/473/369/2017
іменем України
"28" грудня 2017 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представники потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
перекладач ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12017150180000356 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варче, Гульрінського району, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
В провадженні колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варче, Гульрінського району, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України
В підготовчому судовому засіданні головуючій судді ОСОБА_1 захисниками обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було заявлено відвід. Відвід головуючій обґрунтував тим, що у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області розподіл справ здійснюється з урахуванням спеціалізації, суддя ОСОБА_1 , спеціалізуються з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства.
Обвинувачені клопотання захисників підтримали.
Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували проти заводоволення відводу судді.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Пунктом 2.3.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду від 02.09.2015 року №16 (зі змінами від 21.04.2017р.) визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в Вознесенському міськрайонному суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.
Так, згідно протоколу №21 зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2008 року, спеціалізація судді ОСОБА_1 , визначена, як цивільна.
Отже, всупереч рішенню зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №21 від 30 грудня 2008 року автоматизованою системою документообігу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області визначено головуючою суддю ОСОБА_1 , якій зборами суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області визначена спеціалізація з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства, що свідчить про порушення ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із п.5 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви захисників обвинувачених про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Заяви захисників обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варче, Гульрінського району, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду данного кримінального провадження.
Передати матеріали справи до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3