22 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,
Кадєтової О.В., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - Ошеки Олександра Анатолійовича на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року,
У січні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просили внести зміни у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_8 16 жовтня 2013 року за реєстровим № 1426, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9, щодо зменшення розміру часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці державної власності, з 1/2 частини на 11/36 частини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого
2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.
Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 09 лютого 2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_3, після смерті
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 1/2 частки спадщини, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці державної власності (спадкова справа
№ 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 111), а саме: в тій частині, що спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з
11/18 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці державної власності, та що частка кожного зі спадкоємців - ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 - складає не по 1/2 частини, а по 11/36 частини кожному.
Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 17 лютого 2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_8, після смерті
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 1/2 частки спадщини, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці державної власності (спадкова справа
№ 58/2014, зареєстровано в реєстрі за № 145), а саме: в тій частині, що спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з
11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці державної власності, та що частка кожного зі спадкоємців - ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 - складає не по 1/2 частини, а по 11/36 частини кожному.
Стягнуто з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по 121 грн 80 коп. з кожного.
Стягнуто з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по 4 121 грн 80 коп. з кожного.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня
2017 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого
2017 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 грн компенсації за надану адвокатом правову допомогу на стадії апеляційного розгляду.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - Ошека О.А., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити ухвалу апеляційного суду в частині визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, з 500 грн на 2 000 грн.
В іншій частині ухвала апеляційного суду не оскаржується, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 витрат на правову допомогу на стадії апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, виходив із того, що адвокат Ошека О.А., який представляв інтереси
ОСОБА_3, брав участь у двох судових засіданнях тривалістю 5 хв. та
23 хв., а тому наявні підстави, визначені Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», для стягнення таких витрат у розмірі 500 грн.
Колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст. 47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.
Згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом задоволено.
У суді першої інстанції інтереси ОСОБА_3 представляв Ошека О.А. на підставі довіреності від 11 березня 2015 року (т. 1, а. с 38). Копія угоди про зміст доручення адвокату, про повноваження, про гонорар і витрати від
20 травня 2015 року, укладеної між адвокатом Ошекою О.А. та
ОСОБА_10, із розрахунком витрат на правову допомогу, були надані суду першої інстанції лише в передостанньому судовому засіданні, яке відбулось 02 лютого 2017 року.
Стягуючи витрати на правову допомогу, надану ОСОБА_3 адвокатом Ошекою О.А. в суді апеляційної інстанції, судом не було встановлено, на якій правовій підставі ОшекаО.А. здійснював представництво інтересів ОСОБА_3, враховуючи, що в матеріалах справи є копія довіреності та копія угоди про надання правової допомоги на вказаного представника. Крім того, не враховано судом апеляційної інстанції також те, що в матеріалах справи відсутній ордер про надання правової допомоги адвокатом Ошекою О.А. у даній справі, а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністюта ухвала суду про допуск його до участі у справі відповідно до положень ст. 56 ЦПК України.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, не встановив фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, у зв'язку із чим постановив оскаржувану ухвалу в частині стягнення витрат на правову допомогу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до положень ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - Ошеки Олександра Анатолійовича задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді: І.М. Завгородня
О.В.Кадєтова
Л.М.Мазур
О.В. Попович