Ухвала від 20.05.2011 по справі 2-1294/11

Справа № 2-1294/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувни в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Поряд з цим позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та просить заборонити відчуження належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, у праві спільної часткової власності 1/8 частку незавершеного будівництва.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову -це вжиття судом, у провадження якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи вважю, що вимоги заявника обґрунтовані, тому підлягають до задоволення, оскільки у них є достатні підстави вважати, що їх права порушені, суддею встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, сума позову є досить значною, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходів по забезпеченню позову, а саме:

· накласти арешт на 1/8 частину будинковолодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: вул. Рівненська, 7, с. Котів Рівненського району Рівненської області, що належить ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1;

· накласти арешт на 1/8 частину будинковолодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: вул. Рівненська, 7, с. Котів Рівненського району Рівненської області, що належить ОСОБА_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1;

· накласти арешт на 1/8 частину будинковолодіння (житловий будинок з надвірними будівлями) що знаходиться за адресою: вул. Рівненська, 7, с. Котів Рівненського району Рівненської області, що належить ОСОБА_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання: начальнику відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.

Попередній документ
71299478
Наступний документ
71299480
Інформація про рішення:
№ рішення: 71299479
№ справи: 2-1294/11
Дата рішення: 20.05.2011
Дата публікації: 28.12.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (17.08.2013)
Дата надходження: 10.05.2011
Предмет позову: Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
Розклад засідань:
19.03.2021 12:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
18.06.2021 09:30 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
13.08.2021 10:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
28.07.2022 14:20 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
23.02.2023 12:45 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
10.03.2023 12:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
03.10.2024 09:00 Черкаський апеляційний суд
09.01.2025 14:00 Кіцманський районний суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄСЄДА ГАННА ВІКТОРІВНА
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ДРАНИЙ В В
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВЧЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
НОВІКОВ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПІНЬКОВСЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОПОВИЧ С М
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
РУДНІЦЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
БЄСЄДА ГАННА ВІКТОРІВНА
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ДРАНИЙ В В
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВЧЕНКО ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
НОВІКОВ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПІНЬКОВСЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОПОВИЧ С М
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
РУДНІЦЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
відповідач:
ЗАТ "ДК"Мс-Інвест"
Камягінський Ігор Анатолійович
Карауш Сергій Вікторович
Ковтун Андрій Вікторович
Литвинюк Олександр Миколайович, Литвинюк Ганна Ананіївна, Литвинюк Віталій Миколайович
Соботюк Сергій Іванович
Терещенко Оксана Олександрівна
ТОВ "фінансова компанія" Домбуд"
Чорний Ігор Іванович
позивач:
Головенко Свтлана Василівна
Камягінська Тетяна Валентинівна
Карауш Ольга Миколаївна
Ковтун Микита Андрійович
Литвинюк Анатолій Костянтинович
Соботюк Валентина Вікторівна
Терещенко Юрій Іванович
Чорна Таїсія Володимирівна
апелянт:
Зубатенко Володимир Іванович
боржник:
Буряк Сергій Миколайович
Волченко Сергій Вікторович
Степаненков Андрій Михайлович
Степаненкова Майя Миколаївна
Якупов Андрій Володимирович
заінтересована особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович
Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп"
заявник:
АТ "Перший Український міжнародний банк"
ПрАТ Банк Фамільний
Стасюк (Карауш) Ольга Миколаївна
Стасюк Ольга Миколаївна
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
представник заявника:
Крилов Микола Дмитрович
Кутровська Наталія Михайлівна
стягувач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
стягувач (заінтересована особа):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа:
Виконавчий комітет Обухівської міської ради