Ухвала від 14.01.2011 по справі 2-807/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-807/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк " Хрещатик" в особі Рівненської філії ПАТ "комерційний банк "Хрещатик" до відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання незаконними дій В ДВС Рівненського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Рівненського районного суду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України -суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справу суд зважає на наступне. Відповідно до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень Конституції України, судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції та законів України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов'язки на професійній основі.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративного суду у відповідності до п.1 ч.1 ст.17 КАС України поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз наведених норм свідчить, що об'єктом судового захисту є права, свобода та інтереси певної особи, а предметом розгляду справи є визнання недійсними (протиправними, незаконними) рішення, дії або бездіяльності, які порушують законні права суб'єкта звернення.

Отже, на даний час заява має розглядатися в позовному провадженні за правилами КАС України, як адміністративний позов.

Такий висновок обґрунтовується ще й наступним.

Стаття 383 ЦПК України визначає коло осіб, які мають право на оскар ження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої по садової особи державної виконавчої служби, а також предмет такого оскарження.

Правом оскарження рішення, дії або бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби наділені учасники виконавчого проваджен ня, якими відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче прова дження»є:

· державний виконавець,

· сторони,

· представники сторін,

· експерти,

· спеціалісти,

· перекладачі,

· суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Зазначені особи мають право звертатися зі скаргою до суду, якщо вважають, що під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Предметом оскарження можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що стосуються виконання судових рішень, постановлених суда ми у порядку цивільного судочинства.

Загальний порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 цього Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи ін шої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У іншому порядку, встановленому розділом VII ЦПК України, розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних виконав ців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби тільки, якщо вони стосуються примусового виконання судового рішення, постановле ного відповідно до ЦПК України, незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За правилами розділу VII ЦПК України розглядаються, зокрема, скар ги на постанови державного виконавця чи начальника відповідного від ділу державної виконавчої служби про накладення штрафів, передбаче них статтями 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження», постановлені при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Отже, особа має звернутися до Рівненського окружного адміністративного суду (в порядку адміністративного судочинства), а не до Рівненського районного суду Рівненської області (в порядку цивільного судочинства).

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, які є суб'єктами владних повноважень і вимоги до яких пред'являються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу ПАТ "Комерційний банк " Хрещатик" в особі Рівненської філії ПАТ "комерційний банк "Хрещатик" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання незаконними дій В ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Подану позовну заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ
71299475
Наступний документ
71299477
Інформація про рішення:
№ рішення: 71299476
№ справи: 2-807/11
Дата рішення: 14.01.2011
Дата публікації: 28.12.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (17.10.2011)
Дата надходження: 13.09.2011
Предмет позову: про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та земельні ділянки
Розклад засідань:
17.02.2020 16:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
28.04.2020 16:20 Дніпровський апеляційний суд
08.09.2020 16:00 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
12.07.2021 08:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
27.07.2021 14:45 Автозаводський районний суд м.Кременчука
07.09.2021 16:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ДЕНИСОВА ТАМАРА СТЕПАНІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАЛЕСЬКА АНТОНІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ІВАНЮК ІВАННА ДМИТРІВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРДАШ ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КРАВЦІВ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КРИВИЧ ЖАННА ОЛЕКСІЇВНА
КУЧЕРЯВА АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
СЕГЕТ ЯРОСЛАВ СЕРГІЙОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРКАСЕНКО ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ШИШКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ДЕНИСОВА ТАМАРА СТЕПАНІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАЛЕСЬКА АНТОНІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРДАШ ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КРАВЦІВ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КРИВИЧ ЖАННА ОЛЕКСІЇВНА
КУЧЕРЯВА АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
СЕГЕТ ЯРОСЛАВ СЕРГІЙОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРКАСЕНКО ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ШИШКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
відповідач:
Агінян Вреж Гриша -Насібович
Андрусяк Михайло Миколайович
Батожний Микола Миколайович
Біленченківська територіальна громада
Бондаренко Олег Олегович
Виконком Гутівської сільської ради
Давидов Олександр Леонідович
Дутка Наталія Ярославівна
Заболотненська сільська рада
Козак Ігор Станіславович
Коростильов Костянтин Юрійович
Кредитна спілка "Флагман"
Маловулизька сільська рада
Микитин Зеновій Ярославович
Мусяк Степан Миронович
Олексенко Василь Григорович
Петраченко Андрій Іванович
Петраченко Юлія Олегівна
Тихонюк Андрій Валентинович
Улітін Віталій Володимирович
Урсуляк Іван Іванович
Федик Михайло Михайлович
Штиков Василь Олексійович
позивач:
Аксененко Віра Іванівна
Батожна Алла Станіславівна
ВАТ "Морський транспортний банк"
ВАТ КБ "Надра"
Вербіаш Золтан Золтанович в інтересах малолітньої доньки Вербіаш Ліліанни Золтанівни
Давидова Галина Іванівна
Дутка Петро Петрович
Лесняк Ольга Ярославівна
Малонога Людмила Іванівна
Мандриця Микола Васильович
Моторне (транспортне) страхове бюро України
Мусяк Любов Степанівна
Олексенко Марина Олександрівна
ПАТ АЕС Рівнеенерго
ПАТ "Креді Агріколь Банк"
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ" Дельта Банк".
Плохотнюк Степан Григорович
Природоохорониий прокурор в інт.екологічної інспекції
Скрипник Марія Юріївна
Спінчевський Микола Валентинович
Улітіна Інна Андріївна
Штикова Світлана Василівна
заінтересована особа:
Матвієнко Олександр Юрійович
Органи опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради
ПАТ "МТБ Банк"
заявник:
Русецька Оксана Олександрівна
ТОВ "Фінанс Проперті Групп"
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія " Кредит - Капітал "
представник боржника:
Скиба Віталій Володимирович
представник заявника:
Ковальчук Анна Миколаївна
представник позивача:
Любчик Дмитро Олегович
стягувач:
ПАТ МТБ Банк
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ МТБ Банк
суддя-учасник колегії:
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
третя особа:
Гадяцька ДНК
Заболотненське ВПУ-31
Крюківський ВДВС в м.Кременчуці Пн-Сх МРУ МЮ(м.Суми)
Орган опіки та піклування - служба у справах дітей
Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації
Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ)
Чех Віра Григорівна