Справа № 621/659/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2437/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 судимий:
- 25.03.2005 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 06.02.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07.08.2006 року Зміївським районним судом Харківської області ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.09.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 05.03.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
- 28.03.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 28.03.2016 року по 20.04.2017 року із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, з неповною середньою освітою, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 16.12.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;
- 03.08.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 03.08.2015 року по 03.09.2015 року, а також строк з 30.05.2016 року по 20.04.2017 року із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що в кінці грудня 2014 року, у вечірній час, в с.Українське Зміївського району Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_11 дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму металевої решітки вікна проникли до будинку, а в подальшому таким же способом проникали до вказаного будинку протягом наступних чотирьох-п'яти днів, звідки повторно таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_11 : тример електричний "CRAFT TEC-CXGS-2200", вартістю 814 грн.; електричний камін "BLT-999 A-2", вартістю 782 грн.; електричний чайник "BRAUN WK-300", вартістю 252 грн.; магнітофон "MASON-VRP1128GK", вартістю 200 грн.; водонагрівач "GORENJE-OTG 80 SLIM", вартістю 1121 грн.; DVD програвач "BBK-DV318SI", вартістю 100 грн.; холодильник "STINOL-110 EL", вартістю 2000 грн.; телевізор "PANASONIC-TC-25V80R", вартістю 750 грн.; стабілізатор напруги "LUXEON-WDS-8000", вартістю 2403 грн., пилосос "SAMSUNG-VC18BVNMARD", вартістю 796 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9218 грн. 00 коп.
Зазначеними діями: ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить суд пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України. Просить взяти до уваги щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями просить вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року скасувати в частині призначеного покарання та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на щиросердне каяття, відсутність претензій зі сторони потерпілої та наявність офіційної дружини та малолітньої дитини.
Крім того просить зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 28.03.2016 року по день набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того обвинувачений ОСОБА_7 просить застосування до нього Закон України «Про амністію в 2016 році» обґрунтоване тим, що він відбув певну частину строку покарання, а також те, що вчинений ним злочин не поєднаний з насильством.
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги ; пояснення захисників , які підтримали апеляційні скарги обвинувачених; пояснення прокурора , який заперечував проти їх задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, вини та кваліфікації дій обвинувачених в апеляційних скаргах не заперечуються. Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, або дослідження нових доказів від учасників процесу не надходило.
З урахуванням зазначеного, відповідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок лише в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально; наявність обставин, що пом'якшують покарання у виді щирого каяття та відшкодування завданої шкоди; відсутність обставин що обтяжують покарання, і визначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання скоєння ним нових злочинів. Враховуючи , що ОСОБА_8 раніше теж вчиняв злочини проти власності і у тому числі протягом іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням, підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально; наявність обставин, що пом'якшують покарання у виді щирого каяття та відшкодування завданої шкоди; відсутність обставин що обтяжують покарання, і визначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання скоєння ним нових злочинів. Враховуючи , що ОСОБА_7 раніше шість разів судимий за злочини проти власності , підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає. Посилання обвинуваченого на те, що в 2014 році він одружився та має дитину не впливає на обґрунтованість розміру покарання , призначеного судом першої інстанції , оскільки наявність родини ніяк не вплинула на поведінку ОСОБА_7 , який втретє засуджується з того часу.
Оскільки запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні не обирався , вони відбувають покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками судів, строк попереднього ув'язнення зараховано правильно. Оскільки ОСОБА_7 має декілька непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні» застосування амністії до обвинуваченого неможливо.
Таким чином колегія суддів, в межах апеляційних скарг, підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -