Справа № 713/1991/17
Провадження №4-с/713/17/17
20.12.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Нистерюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, -
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Вижницького РВ ВДВС ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4
У скарзі вказував, що рішенням Вижницького районного суду від 30.03.2017 року по цивільній справі №713/340/17 позов ОСОБА_4 до нього про стягнення компенсаційних виплат внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов'язання задоволено частково, стягнуто з нього на користь позивача 35 річних від суми 127838,40 грн. за договором позики від 03.09.20018 року, що станом на 01.02.2017 року становить 17935,90 грн. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.05.2017 року 150984,07 грн. інфляційних втрат та 3397,62 грн. судових витрат.
Постановою головного державного виконавця Вижницького РУЮ ОСОБА_3 від 03.07.2017 року відкрито виконавче провадження по даній цивільній справі щодо примусового виконання даного рішення суду ВП №54221100.
На минулій неділі стало відомо, що належне йому на праві власності нерухоме майно, яке було описане та арештоване, а саме об'єкт незавершеного будівництва, в смт. Берегомет по вул. Кобилянській, 280Є, земельна ділянка площею 0,1083 га для ведення особистого селянського господарства, в смт. Берегомет, та земельна ділянка площею 0,1500 га для обслуговування житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, яка знаходиться в смт. Берегомет, виставлені на електронні торги державним підприємством «СЕТАМ».
Вважає, що в ході вчинення державним виконавцем Нистерюк О.М. було порушено його майнові права.
Визначення вартості описаного та арештованого майна було проведено із порушенням ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки його ніхто не викликав до виконавчої служби для взаємного визначення вартості його майна.
Судовим виконавцем також було порушено п.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо своєчасного повідомлення його про результати визначення вартості чи оцінки майна. Це було зроблено умисно, щоб позбавити його можливості оскаржити своєчасно висновок експерта щодо вартості майна. Висновку експерта не бачив, його ніхто не давав для ознайомлення.
Звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи було здійснено також з порушенням ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».
Державний виконавець повинен був арештовувати та виставляти на торги в першу чергу земельну ділянку за КН 7320555300:01:004:0395 площею 0,1083 га з функціональним використанням для ведення особистого селянського господарства. Після чого, в разі необхідності, на забудовану земельну ділянку за КН 7320555300:01:004:0394 площею 0,1500 га з функціональним використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та розміщений на ній недобудований житловий будинок.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.07.2017 року по даній цивільній справі відкрито касаційне провадження за його скаргою на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17.05.2017 року. Цивільну справ витребувано із Вижницького районного суду Чернівецької області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Про відкриття виконавчого провадження довідався на поза минулій неділі.
Просив визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Вижницького РУЮ у Чернівецькій області Нистерюк О.М. в ході вчинення нею виконавчих дій неправомірними, та зобов'язати її винести ухвалу про зняття арештованого нерухомого майна з електронних торгів, які проводяться державним підприємством «Сетам».
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні головний державний виконавець Вижницького РВ ДВС ОСОБА_3 підтримала письмове заперечення проти скарги у якому зазначила, що при виконанні виконавчих листів №713/340/17 від 27.06.2017 року дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження». 02.07.2017 року до відділу надійшли заяви ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про прийняття до примусового виконання виконавчих листів №713/340/17, виданих 27.06.2017 року Вижницьким районним судом про «Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 17935,90 грн. боргу та 179,36 грн. судового збору.» та «Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150984,07 грн. інфляційних витрат та 3397,62 грн. судових витрат.».
03.07.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслано сторонам виконавчого провадження.
Виконавчі документи приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №37350856 щодо виконання виконавчого листа Вижницького суду №2-195/12 від 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 183699,85 грн. боргу.
В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться в смт. Берегомет по вул. Кобилянській 280Е, будівля перекрита шифером, цегляна, вікна, двері відсутні; земельну ділянку площею 0,1083 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №732055300:01:004:0395 серія ЯЕ368872, що знаходиться в смт. Берегомет; земельну ділянку площею 0,1500 га для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий №7320555300:01:004:0394 серія ЯЕ36887, що знаходиться в смт. Берегомет, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Твердження про те, що визначення вартості даного описаного та арештованого майна здійснюється за взаємною згодою є хибним, оскільки описано та арештовано нерухоме майно. Державним виконавцем 04.07.2017 року у ВП №37350856 відповідно до ст.ст.20, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки описаного майна. На адресу боржника та стягувача 06.09.2017 року за вих. №14-3-245/7343 надіслано лист про оцінку майна.
Згідно висновку експерта від 07.08.2017 року вартість нерухомого майна становить 430742,00 грн. без ПДВ, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться в смт. Берегомет по вул. Кобилянській 280Е - 167936,00 грн.; земельної ділянки площею 0,1083 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №7320555300:01:004:0395 серія ЯЕ368872, знаходиться в смт. Берегомет - 91806,00 грн.; земельної ділянки площею 0,1500 га, для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий №7320555300:01:004:0394 серія ЯЕ368871 знаходиться в смт. Берегомет - 171000,00 грн.
Станом на 25.09.2017 року повідомлень про оскарження оцінки майна від сторін не надходило, а тому державним виконавцем передано документи для реалізації арештованого майна.
Неправдиві твердження боржника про те, що йому невідомо про відкриття виконавчого провадження та про реалізацію майна, оскільки він з адвокатом у відділі ДВС ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження. Боржник звертався 07.11.2017 року із заявою про зупинення виконавчого провадження, знаючи номер АСВП №54221100.
Підстав для зняття арештованого майна з електронних торгів немає, оскільки майно знято з реалізації в зв'язку з тим, що 07.12.2017 року треті торги не відбулися за відсутністю попиту.
Просила в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити в повному обсязі та стягнути із скаржника судовий збір.
Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Нистерюк О.М., матеріали додані до заяви, заперечення державного виконавця та додані до нього матеріали, вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом установлено, що на виконанні у головного державного виконавця Вижницького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 знаходяться виконавчі листи Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/340/17, видані 27.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 17935,90 грн. боргу та 179,36 грн. судового збору, 150984,07 грн. інфляційних втрат та 3397,62 грн. судових витрат за рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області та рішення Апеляційного суду Чернівецької області, номер виконавчого провадження 54221100.
Виконавчі документи приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №37350856, щодо виконання виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №2-195/12 від 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 183699,85 грн. боргу.
Головним державним виконавцем Вижницького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 описано та арештовано нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться в смт. Берегомет по вул. Кобилянській 280Е, будівля перекрита шифером, цегляна, вікна, двері відсутні; земельну ділянку площею 0,1083 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №732055300:01:004:0395 серія ЯЕ368872, що знаходиться в смт. Берегомет; земельну ділянку площею 0,1500 га для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий №7320555300:01:004:0394 серія ЯЕ36887, що знаходиться в смт. Берегомет, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.
04.07.2017 року головним державним виконавцем Вижницького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 у ВП №37350856 винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки описаного майна.
Згідно висновку експерта від 07.08.2017 року вартість описаного нерухомого майна становить 430742,00 грн. без ПДВ, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться в смт. Берегомет по вул. Кобилянській 280Е - 167936,00 грн.; земельної ділянки площею 0,1083 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №7320555300:01:004:0395 серія ЯЕ368872, знаходиться в смт. Берегомет - 91806,00 грн.; земельної ділянки площею 0,1500 га, для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий №7320555300:01:004:0394 серія ЯЕ368871 знаходиться в смт. Берегомет - 171000,00 грн.
06.09.2017 року за вих. №14-3-24/7343 головним державним виконавцем Вижницького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 на адресу боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_4 надіслано лист про експертну оцінку описаного нерухомого майн.
На даний час майно знято з реалізації в зв'язку з тим, що 07.12.2017 року треті торги не відбулися за відсутністю попиту.
Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Суд вважає, що скарга на дії державного виконавця подана в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Порядок визначення вартості майна боржника та оцінки майна боржника регламентований положеннями ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».
Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Згідно положень ст.10 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.60 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 451 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З досліджених у судовому засіданні доказів Судом установлено, що головним державним виконавцем Вижницького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 під час проведення, опису, арешту та призначення оцінки нерухомого майна ОСОБА_2, який є боржником по зведеному виконавчому провадженні ВП №37350856 повністю дотримано вимог ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», а отже її дії є законними.
Жодних неправомірних дій та бездіяльності головного державного виконавця Нистерюк О.М., вчинених під час виконання виконавчих листів Вижницького районного суду по зведеному виконавчому провадженні ВП №37350856 Судом не встановлено і жодних доказів на доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин ні боржником ОСОБА_2, ні його представником ОСОБА_1 суду не надано.
За встановлених обставин Суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.452 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи викладене з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави 640,00 грн. судового збору.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, керуючись ст.ст.81, 447-453 ЦПК України, Суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 Борисович- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.
Складання повного тексту ухвали відкладено на строк п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Суддя: І. В. Пилип'юк