Провадження №11кп/790/1525/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/12476/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року, -
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , повернуто прокурору.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті належним чинному не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не наведено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, проте не зазначено, які саме дії вчинені відповідно ч. 1 ст. 365 КК України, і які дії обтяжують вчинене діяння відповідно до положень ч. 2 ст. 365 КК України, не наведено кваліфікацію дій, вчинених відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України, а саме не інкриміновано підозрюваному чи вчинено ним дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, та чи завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, чи державним громадським інтересам, чи інтересам юридичних осіб. В обвинувальному акті наведено лише кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 2 ст. 365 КК України, але не наведено фабулу перевищення влади або службових повноважень.
Таким чином, районний суд дійшов до висновку, що зазначені недоліки підлягають усуненню,а в обвинувальному акті повинно бути чітко зазначено, які саме дії інкримінуються ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 365 КК України, і які кваліфікуючі ознаки інкримінуються йому відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що ч. 2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт та ці дані у вказаному документі викладено. Вважає, що суд при підготовчому судовому засіданні вийшов за межі розгляду питань, що розглядаються на даній стадії процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити даний процесуальний документ викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого та інші.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Документи, передбачені п.п. 2,4 ч. 4 ст. 291 КПК України до акту не долучалися, у зв'язку з відсутністю по справі цивільних позовів.
Посилання районного суду про неконкретність, невизначеність пред'явленого обвинувачення не ґрунтується на законі. Вирішення зазначених питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
При підготовчому судовому засіданні суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони їм встановлені.
Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді: