Справа № 645/4391/17 Головуючий І інстанції - Іващенко С.О.
Провадження № 22ц/790/7037/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
06 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Бровченка І.О.,
-Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
встановив:
04.10.2017 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути заборгованість у розмірі 17479,87 гривень за кредитним договором № бн від 22.10.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 22.10.2010 року між сторонами було укладено договір б/н за яким останній отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг» (далі Умови), «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складають Договір між сторонами, однак належним чином умови Договору не виконує внаслідок чого станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість в сумі 17 479,87 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року вказаний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Є.С. просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги процесуального закону, прийшов до хибного висновку про повернення позову, оскільки цей позов повинен розглядатися за останнім відомим місцем реєстрації (проживання) відповідача, тобто у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відповідач про причини неявки суд не сповістив.
Згідно ч. 2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія, вислухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України, та вважав, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позов у даній справі пред'явлено за останнім відомим місцем перебування відповідача ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, провул. П'ятигорський, буд. № 2-А, гуртожиток, який, на час оформлення кредиту, було зазначено у копії його паспорту, доданого позивачем до позовної заяви (а.с.82-84).
Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 19.10.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 31.05.2015 р. у м. Сміла Черкаської області, будь-які інші дані стосовно його місця реєстрації не зазначені (а.с.9).
Відповідно до абз. 1, 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
З урахуванням вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції повинен був відкрити провадження у даній справі, і лише після отримання належних доказів про зареєстроване місце проживання відповідача, вирішити питання про підсудність справи згідно ст.ст. 115, 116 ЦПК України.
За таких обставин ухвала суду від 07 листопада 2017 року відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч. 2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий - П.В. Кісь
Судді: І.О. Бровченко
О.М. Хорошевський