Справа № 645/5907/17
Провадження № 1-кс/645/1021/17
іменем України
27 грудня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017220460003466 від 24.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району, с. Ч. Тишки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні має неповнолітнього сина, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Вс т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що 24 грудня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 з раніше знайомим їй ОСОБА_7 , де під час розпивання спиртних напоїв вступила з останнім у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_2 , в якій мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В той же день, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, вийшли з квартири за вищевказаною адресою. При цьому ОСОБА_7 взяв із собою бейсбольну биту червоного кольору для подальшого застосування її при вчиненні злочину.
Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились до квартири АДРЕСА_2 .
Прийшовши до квартири в якій мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили вибив вхідні дерев'яні двері що ведуть до приміщення вказаної квартири.
Незаконно проникнувши до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, відповідно до розподілу ролей, перебуваючи в одній з кімнат квартири побачили раніше знайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи здійснили розбійний напад на потерпілих, а саме: ОСОБА_7 бейсбольною битою наніс близько 10 ударів в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в цей момент, тримаючи за волосся ОСОБА_8 почала наносити кулаками своїх рук удари в область голови останньої, та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 почала вимагати у останньої грошові кошти та золоті вироби, після отриманих травм ОСОБА_8 зняла з себе каблучку виготовлену з металу жовтого кольору потім дістала зі свого гаманця грошові кошти в сумі 900 гривень, а також перстень із металу жовтого кольору який належить ОСОБА_9 , та зазначені речі передала ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки у підозрюваної відсутні соціальні зв*язки, у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого остання підозрюється, останній загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі від семи років, у зв'язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 раніше не засуджена, у скоєному щиросердно покаялася, не була ініціатором скоєння даного кримінального правопорушення, має постійне місце мешкання та на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого утримує сама бо її чоловік помер. Таким чином, вважав можливим обрати підозрюваній більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання та просила не позбавляти її свободи, оскільки вона не буде переховуватися та буде виконувати усі покладені на неї обов'язки. Також просила врахувати надані адвокатом докази про перебування її утриманні неповнолітньої дитини та виховання сина самою. Крім того, вона має намір відшкодувати шкоду потерпілим за нанесені тілесні ушкодження.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування таабо суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
25.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, підозрювана уроженка Харківської області, Харківського району, с. Ч. Тишки, громадянка України, раніше не судима, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого утримує сама, зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220460003466 від 24.12.2017 р., протоколом огляду місця події від 24.12.2017 року за адресою АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 24.12.2017 за адресою АДРЕСА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ..
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків, не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне: ОСОБА_5 має місце реєстрації АДРЕСА_1 та фактично проживає за зазначеною адресою, з неповнолітнім сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 ), чоловік помер (свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 та свідоцтво про смерть НОМЕР_3 ). Крім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, щиро каялася в скоєному. Також слідчий суддя враховує той факт, що всі слідчі дії вже проведено - допит підозрюваних, свідків та потерпілого, огляд місця події та інші процесуальні дії. В зв'язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Також, застосовуючи відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виключається можливість переховуватися від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого, та можливість протиправного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району, с. Ч. Тишки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні має неповнолітнього сина, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 лютого 2018 року та покласти на неї такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
7) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останньої.
Строк дії ухвали до 23 лютого 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год.__хв._______________ ОСОБА_5