Справа № 645/1468/17
Провадження № 1-кп/645/306/17
27 грудня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого на посаді підсобного робітника ТОВ «РОС РВ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.10.2015 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 02.06.2016 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судима, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -
В період часу з 23.30 годин 15.03.2017 по 03.20 16.03.2017 року ОСОБА_6 перебувала за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої в компанії свого співмешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чоловіка на ім'я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних стосунків стався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час якого останні гучно висловлювались нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок, у зв'язку з чим ОСОБА_6 з метою припинення конфлікту викликала працівників правоохоронних органів через оператора «102». Від чергового диспетчера служби «102» 16.03.2017 близько 03.00 екіпажу УПП у м. Харкові ДПП № 0809 надійшов виклик від оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 відбувається конфлікт з невідомим. В цей же день, приблизно о 03:05 екіпаж УПП у м. Харкові ДПП № 0809 у складі заступника командира роти УПП у м. Харкові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 та поліцейського УПП у м. Харкові ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_15 прибув до вказаної адреси. В цей час ОСОБА_13 вийшов з квартира на прибудинкову територію. Працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції, з метою виконання своїх функціональних обов'язків пов'язаних з охороною громадського порядку, пройшли до квартири АДРЕСА_3 , представились присутнім там особам, назвавши свої прізвища та, діючи правомірно, відповідно до вимог передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», провели з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 профілактичну бесіду про недопущення порушень громадського порядку та конфліктів на побутовому ґрунті. На прохання власниці квартири ОСОБА_6 , працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проводили ОСОБА_16 з житлового приміщення. Перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ще раз попередили ОСОБА_13 та ОСОБА_16 про недопустимість порушення громадського порядку та виїхали з місця події за подальшим маршрутом. ОСОБА_17 після від'їзду працівників поліції, продовжив порушувати громадський порядок, гучно висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , стукав у вікно квартири, де мешкає остання, висловлював на її адресу погрози, у зв'язку з чим ОСОБА_6 знову викликала працівників правоохоронних органів через оператора «102». Від чергового диспетчера служби «102» 16.03.2017 03.20 год. екіпажу УПІІ у м. Харкові ДПП № 0809 надійшов виклик про те, то за адресою: АДРЕСА_2 відбувся конфлікт з невідомим. Виконуючи свої службові обов'язки, за вказаним викликом, приблизно о 03:25 екіпаж УПП у м. Харкові ДПП № 0809 у складі заступника командира роти УПГІ у м. Харкові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 та поліцейського УПП у м. Харкові ДГІГІ старшого сержанта поліції ОСОБА_15 вдруге прибув до вказаної адреси. Перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , працівники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 побачили ОСОБА_16 , та ОСОБА_13 , які, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжували вживати спиртні напої, при цьому ОСОБА_17 порушував громадський порядок, а саме гучно стукав у вікна квартири, що розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , гучно висловлюючись нецензурною лайкою па адресу ОСОБА_5 .
Виконуючи свої функціональні обов'язки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції, з метою виконання своїх функціональних обов'язків пов'язаних з охороною громадського порядку, підійшли до ОСОБА_16 , та ОСОБА_13 , представилися працівниками поліції пред'явивши при цьому їм свої службові посвідчення для огляду, після чого, з метою припинення подальшого вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173, 178 КУпАП, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 роз'яснили ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , що вони своїми діями скоюють адміністративні правопорушення. Вислухавши працівників поліції, ОСОБА_17 відмовився виконати їх законні вимоги та почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Не реагуючи на лайку ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжуючи виконувати свої службові обов'язки, повторно просили припинити ОСОБА_16 порушувати громадський порядок. ОСОБА_17 , продовжуючи свої протиправні дії, поводив себе зухвало, не припиняв висловлюватися на адресу поліцейських нецензурно, та виказав на адресу працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 погрози фізичної розправою. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_16 , співробітниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було прийнято рішення доставити ОСОБА_16 до Немишлянського ВП ГУНП в в Харківській області для складання адміністративних протоколів за ст. ст. 173, 178 КУпАП. На законні вимоги працівників поліції ОСОБА_14 га ОСОБА_15 , прослідкувати до відділу поліції ОСОБА_17 не погодився, наблизився до ОСОБА_14 розмахуючи руками, висловлюючи погрози фізичною розправою, охопив двома руками шию працівника поліції ОСОБА_14 . В цей момент, ОСОБА_15 , діючи правомірно, відповідно до вимог передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_16 та запобігання завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , застосував до ОСОБА_16 засоби фізичного впливу, а саме повалив ОСОБА_16 на землю та схилившись до землі, застосував спецзасоби - кайданки. Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені ОСОБА_15 .
ОСОБА_6 , в свою чергу, спостерігаючи за подіями, знаючи та усвідомлюючи, що вказані співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов'язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов'язків з охорони громадського порядку, підбігла до ОСОБА_15 та маючи намір на здійснення опору працівникові правоохоронного органу, з метою перешкоджання законному застосуванню до ОСОБА_16 спецзасобів, ступнею правої ноги нанесла ОСОБА_15 не менше двох ударів в область лобної частини голови праворуч. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на опір працівнику правоохоронних органів, потерпілому ОСОБА_15 було завдано синці на голові, ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих предметів та викликали скороминущі наслідки тривалістю не більш шести днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Протиправні дії ОСОБА_6 були припинені за втручанням ОСОБА_14 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винною у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень, пояснила суду про обставини викладені вище, зазначивши, що дійсно в ніч з 15 на 16 березня 2017 року після конфлікту з ОСОБА_4 вона викликала поліцію, після приїзду екіпажу, вона, здійснюючи опір працівникам поліції, нанесла працівнику поліції декілька ударів ногою по голові.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначивши, що дійсно в ніч з 15 на 16 березня 2017 року, він здійснив опір працівникам поліції, які прибули за викликом.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне дослідженням доказів, які стосуються особи обвинувачених. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред'явленого йому обвинувачення за ч.2 ст. 342 КК України, як здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду здійснення опору працівнику поліції суд кваліфікує в межах пред'явленого їй обвинувачення за ч.2 ст. 342 КК України, як здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду нанесення тілесних пошкоджень працівнику поліції суд кваліфікує в межах пред'явленого їй обвинувачення за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виканням цим працівником службових обов'язків.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України суд вважає доведеною.
Вину обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України судом визнається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння .
Обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не засуджена, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше засуджений, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Згідно ч. 3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , призначити покарання у виді обмеження волі, що відповідає санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, то остаточне покарання йому слід призначити з врахуванням вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за вказаним вироком не відбутого покарання за попереднім вироком.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , призначити покарання у виді обмеження волі, що відповідає санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчиненеіз застосуванням положення ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, а також із застосуванням вимог ст.75 КК України, оскільки її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Окрім того, у зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засуджену ОСОБА_5 обов'язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов'язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 КК України та призначити покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до вказаного покарання часткова приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 у покарання у виді двох років і шести місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у обчислювати з моменту прибуття засудженого до виправного центру і постановки на облік.
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 342 КК України у виді одного року і шести місяців обмеження волі,
за ч.2 ст. 345 КК України у виді двох років обмеження волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У зв'язку зі звільненням засуджену ОСОБА_5 з випробуванням покласти на неї обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засуджену ОСОБА_5 обов'язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим - протягом тридцять днів з дня його вручення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: