Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 615/481/16-к
провадження № 1-кп/632/75/17
26 грудня 2017 р.
Вирок
Іменем України
26 грудня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекіп Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 07.09.2011 Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.12.2012 Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 03.04.2014 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 17.02.2015 Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
26.01.2016, з ранку ОСОБА_10 з ОСОБА_6 перебували в будинку ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої з приводу дня народження останнього.
Близько 2100 години цього ж дня до будинку ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які разом з присутніми продовжили святкувати та вживати алкогольні напої.
Близько 2300 години, після вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час сидів на стільці, та наніс удар кулаком в обличчя, від якого останній впав на підлогу, після чого продовжив наносити удари кулаками обох рук по голові та тулубу останнього, який в цей час знаходився в положенні лежачи, нанісши ОСОБА_6 не менше десяти ударів.
В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, схопив з підлоги дерев'яне поліно та наніс ним загалом близько восьми ударів по голові, тулубу та нижнім кінцівках останнього. Вказані дії ОСОБА_7 припинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Після чого, близько 0300 години, 27.01.2016 ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, схопив ОСОБА_6 під руки та витягнув його з приміщення будинку на подвір'я домоволодіння, після чого схопив до рук штикову лопату, яка знаходилась на подвір'ї, та почав наносити її залізною частиною удари по нижнім кінцівках ОСОБА_6 , який в цей час знаходився в положенні лежачи на ґрунті.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та правій верхній кінцівці, які утворились в результаті ударної дії тупого твердого предмета, які, згідно висновку судово - медичної експертизи №28- Важ/16 від 29.03.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закриту тупу травму грудної клітини, перелом 8, 9 ребер з права, правосторонній пневмоторакс, підшкірну емфізему, тупу травму живота, розрив капсули печінки, внутрішньо-черевну кровотечу 1 ступеню та травматичний шок 2 ступеню, які, згідно висновку судово - медичної експертизи №28- Важ/16 від 29.03.2016, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких.
В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння не визнав, заявивши про свою непричетність до цього злочину.
При цьому обвинувачений показав, що 26 січня 2016 року, близько 2100 години, він разом з ОСОБА_12 , за запрошенням на день народження ОСОБА_11 , прийшли до його будинку. В будинку в цей час вже перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , яка є співмешканкою ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 . Після чого вони всі разом продовжили святкувати день народження та вживати спиртні напої. Десь о півночі ОСОБА_6 заснув за столом та всі відчули неприємний запах, і зрозуміли, що останній «сходив» в туалет в штани, після чого ОСОБА_10 почала сваритися с ОСОБА_6 і декілька раз ударила його головою об стіну, після чого штовхнула, і останній впав зі стільця на підлогу обличчям вниз. Потім ударила кілька разів ногою по тулубу, і взявши поліно, почала наносити удари по тілу ОСОБА_6 . Куди вона наносила удари він не бачив. В цей момент він вихватив з рук ОСОБА_10 поліно та відкинув його в сторону, почавши приводити до тями ОСОБА_6 , хлопаючи останнього по щоках. В цей момент ОСОБА_11 відштовхнув його і він, перечепившись через ОСОБА_6 , впав біля печі. Він декілька разів намагався привести до тями ОСОБА_6 , але ОСОБА_11 не давав йому це зробити, відштовхуючи його на ліжко.
Потім вони продовжили святкувати та вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 прийшов до тями і він, разом з ОСОБА_12 , підняли його, після чого він вивів ОСОБА_6 з будинку на двір та посадив на поріг біля вхідної двері. Повернувшись до будинку, він випив ще п'ятдесят грамів горілки та пішов до спальні спати. Прокинувшись з ранку він побачив, що за столом вже сиділи та снідали ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а на підлозі між кухнею та спальною кімнатою лежав ОСОБА_6 , на обличчі якого були синці. Він також сів за стіл та випивши горілки з ОСОБА_12 вони пішли до дому. Тілесних пошкоджень ОСОБА_6 він особисто не наносив, а хто саме наніс вищевказані пошкодження останньому йому не відомо.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні доказів. Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що з ранку 26 січня 2016 року він завітав до будинку ОСОБА_11 , з яким у нього дружні стосунки, з нагоди дня народження останнього. На протязі дня вони зі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 святкували та вживали алкогольні напої. Приблизно біля 2100 години в гості прийшли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , після чого вони всі разом продовжили святкувати день народження та вживати спиртні напої.
Через деякий час між ним та ОСОБА_7 виникли непорозуміння, і останній ударив його кулаком в обличчя. Від удару він впав на підлогу біля печі і що відбувалось далі не пам'ятає. До тями прийшов зранку. Йому було зле, боліли ребра, та заплило око. Спробував піднятися, але не зміг, після чого попрохав ОСОБА_13 допомогти йому піднятися та посадити його за стіл. В цей час до будинку зайшла сусідка, яка побачивши на його обличчі синці, та набряки на шиї, викликала швидку допомогу. В лікарні його прооперували. Що відбулося в той вечір і звідки у нього тілесні ушкодження він не пам'ятає, так як був п'яний. Конфліктів в той вечір між ним та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не було. На досудовому розслідувані вказував на ОСОБА_7 , як на особу, яка нанесла йому тілесні пошкодження. Будь яких претензій до ОСОБА_7 у нього не має, так як останні сплатив понесені ним витрати на лікування у сумі 1050 гривень.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 26.01.2016 з ранку, вона, ОСОБА_11 , який є її співмешканцем, та ОСОБА_6 , у якого дружні стосунки з їх подружжям, перебували в будинку в якому вони проживають разом зі ОСОБА_11 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої з приводу дня народження останнього.
Близько 2100 години цього ж дня до будинку ОСОБА_11 прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , у яких із собою було дві пляшки горілки по 0,5 літра, після чого вони разом з присутніми продовжили святкувати та вживати алкогольні напої.
Разом вони випили близько пляшки горілки і через деякий час ОСОБА_6 , піднявшись із за столу, приліг біля печі в цій же кімнаті. Близько опівночі всі відчули неприємний запах і зрозуміли, що ОСОБА_6 «сходив» в туалет в штани. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з цього приводу, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 вийшов з за столу та на наніс ОСОБА_6 декілька ударів ногою в область голови та декілька ударів кулаками по тулубу. Вона спробувала заспокоїти ОСОБА_7 , однак через деякий час той взяв поліно, що лежало біля печі, та почав наносити удари по тілу ОСОБА_6 , від яких той почав стогнати. Вона відібрала поліно та кинула до печі. Через незначний проміжок часу ОСОБА_7 вийшов з дому на двір, а коли повернувся, то в руках у останнього була штикова лопата, яку він взяв біля сараю. Підійшовши до ОСОБА_6 , який продовжував лежати біля печі, останній наніс йому декілька ударів по ногах металевою частиною лопати, після чого вона забрала з рук ОСОБА_7 лопату та віднесла її до коридору. Потім ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , взяв його під руки, та витягнув з дому на двір, де залишив лежати на мокрому подвір'ї. Вона разом з ОСОБА_12 вийшли на подвір'я та допомогли ОСОБА_6 зайти до дому та поклали його на підлогу між кухнею та залою, де він і пролежав до самого ранку. Коли вона з ранку прокинулась то ОСОБА_6 стогнав і у нього була опухла голова, а обличчя було в синцях. Вона запропонувала йому викликати швидку, на що останній відмовився. Через деякий час прокинулись ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які зібрались та пішли до себе додому, після чого вона викликала швидку, яка по приїзду забрала ОСОБА_6 до лікарні. Крім того доповнила, що детально обставини того вечора не пам'ятає, та може путати їх послідовність, так як була дужа п'яна.
Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 26.01.2016 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та зі своїм товаришем ОСОБА_6 , за своїм місцем мешкання, святкував свій день народження. У вечірній час, близько 2100 години, в гості до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , яких він раніше знав, але дружніх стосунків ніколи не підтримував та на свято не запрошував. Після приходу останніх всі присутні силі за стіл та продовжили святкувати день народження. Через деякий час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 ударив останнього по обличчю, однак той залишився сидіти на стільці, після чого він разом з ОСОБА_12 схопили ОСОБА_7 та поклавши його на ліжко, деякий час тримали, після чого останній пообіцяв не вчиняти сварку. ОСОБА_10 в цей час декілька разів виходила до іншої кімнати та могла цього не бачити. Через деякий час ОСОБА_7 знов вчинив сварку, в ході якої ударив кулаком ОСОБА_6 в обличчя. Від удару останній впав зі стільця на підлогу біля печі. Піднявшись, ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_6 ногами по різним частинам тіла, нанісши йому близько п'яти ударів. Разом з ОСОБА_12 вони знову зупинили ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 заспокоївся, то вони всі разом знову сіли за стіл та почали вживати спиртні напої. В процесі святкування він іноді дрімав. Через деякий час він побачив як ОСОБА_7 ударив ОСОБА_6 по обличчю, і той знову впав зі стільця на підлогу біля печі, після чого ОСОБА_7 , взявши поліно, почав наносити ОСОБА_6 удари по тулубу та іншим частинам тіла. Ударів було близько десяти, після чого вони разом з ОСОБА_12 схопили ОСОБА_7 та повалили на ліжко, утримуючи його деякий час, поки він не заспокоївся. ОСОБА_6 в цей момент залишався лежати біля печі. Коли всі заспокоїлись та почали розмовляти між собою, він знову задрімав, а коли прокинувся через деякий час, то побачив, що ані ОСОБА_7 ані ОСОБА_6 в кімнаті немає. ОСОБА_12 дрімав на стільці, де в цей час була ОСОБА_10 , не пам'ятає. Почувши на вулиці якийсь шум, він відчинив двері на двір та побачив, що на дворі лежить ОСОБА_6 , голова якого була на крильці, а тулуб на землі, і ОСОБА_7 штиковою лопатою наносить останньому удари по ногах. Він, зупинив його, та розбудивши ОСОБА_12 , затягли ОСОБА_6 до кухні та поклали на підлогу між кухнею та іншою кімнатою. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пішли в кімнату спати, а він та ОСОБА_10 залишилися спати на ліжку в кухні. Коли він прокинувся, то ОСОБА_6 стогнав, обличчя у нього було припухле та в синцях. Останній попросив щоб він налив йому горілки, так як у нього все болить, однак він відмовив йому. Через деякий час прокинулись ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і зібравшись пішли до дому, а ОСОБА_10 пішла до сусідів викликати швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги та після огляду ОСОБА_6 забрали в лікарню. Крім того доповнив, що ОСОБА_6 на питання працівників швидкої допомоги, та в подальшому працівників поліції вказував на «Усатого» ОСОБА_14 , тобто на ОСОБА_7 , як на особу, яка в ту ніч спричинила йому тілесні пошкодження.
З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 27 січня 2016 (т.1 а.с. 231- 232) вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння та домоволодіння, розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , в ході якого була оглянута територія домоволодіння та приміщення, в якому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 . В ході огляду місця події була виявлена пляма бурого кольору розміром 100х30 мм, розташована на покривалі біля печі. В ході огляду місця події була вилучена лопата та фрагмент покривала з плямою бурого кольору, які опечатані в присутності пойнятих.
Під час слідчого експерименту, який був проведений 03.02.2016 (т.1 а.с.236-240) за участю понятих, свідок ОСОБА_12 в приміщені Валківського ВП ГУНП в Харківській добровільно, самостійно відтворив і продемонстрував обставини вчинення злочину ОСОБА_7 .
Згідно даних, зафіксованих у протоколі зазначеної слідчої дії та відповідному відеозаписі, який був оглянутий в ході судового розгляду, ОСОБА_12 детально розповів, що 26.01.2016 він разом з ОСОБА_7 прийшли в гості к ОСОБА_11 , який святкував свій день народження. В домі знаходилися співмешканка ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , після чого вони всі разом продовжили вживати спиртні напої. Через хвилин сорок від ОСОБА_6 всі почули неприємний запах і ОСОБА_10 попросила ОСОБА_7 вивести останнього на подвір'я. ОСОБА_7 взявши під руки ОСОБА_6 вивів його з дому на двір. Через декілька хвилин вони повернулись та коли ОСОБА_6 сідав на стілець, ОСОБА_7 вибив у нього стілець і той впав на підлогу на бік біля печі, де і залишився лежати перевернувшись на спину, а вони всі разом продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 піднявшись почала підкидати до печі дрова, та взявши в руки поліно розміром 40х45 см округлої форми, вдарила ним ОСОБА_6 в область ребер, після чого ОСОБА_7 вихватив у неї то поліно та відкинув убік, а через декілька секунд, взяв то поліно та почав наносити удари ОСОБА_6 по тулубу, плечах та ногах. Після вчиненого ОСОБА_7 заспокоїли і вони всі разом з ОСОБА_6 продовжили вживати спиртні напої. Через хвилин десять ОСОБА_7 встаючи, піджавши ноги, різко впав колінами в область живота ОСОБА_6 , який в цей час перебував в положенні сидячі, після чого кулаками почав наносити удари ОСОБА_6 в область обличчя голови та тулуба, нанісши останньому близько 10 ударів, після чого ОСОБА_11 та він відтягнули ОСОБА_7 . Сидячи за столом ОСОБА_7 декілька раз піднімався та пробував наносити ногами удари по тулубу ОСОБА_6 , але він та ОСОБА_11 заспокоювали його. Через деякий час ОСОБА_7 заснув на стільці за столом, після чого він розбуди його та вони вдвох пішли спати до іншої кімнати. ОСОБА_11 заснув на ліжку в кухні, а ОСОБА_6 заснув на підлозі, між кімнатами. Також доповнив, що у ОСОБА_6 на обличчі в той момент синців не було і на стан здоров'я останній не скаржився, а синці появилися з ранку, коли вони всі прокинулися, і останньому було зле.
Оцінивши дані, отримані під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , у сукупності з наведеними вище показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за винятком даних, які зафіксовані у відповідному відеозаписі в частині нанесення одного удару, який нанесла поліном ОСОБА_10 в область ребер потерпілому ОСОБА_6 , суд визнає їх достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Що ж стосується твердження свідка ОСОБА_12 при проведенні відповідної слідчої дії в частині нанесення одного удару ОСОБА_6 саме свідком ОСОБА_10 , суд вважає, що дане твердження не спроможне, не відповідає дійсним обставинам справи, є надуманим та спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також висновком судово-медичної експертизи № 28-Важ/16 від 29 березня 2016 року, відповідно до якого, «показання ОСОБА_12 , дані ним в ході допиту та проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичними даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_15 за винятком механізму нанесення тілесних ушкоджень «поліном», на які посилається свідок ОСОБА_12 , в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ».
Відповідно до висновку судово-медичної експерта № 1-Важ(пл.)/16 від 02 лютого 2016 року, (т.1 а.с. 141), у потерпілого ОСОБА_15 на тілі встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, правій верхній кінцівці: які утворилися в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, і не виключені утворення їх в строк, вказаний оглянутим.
По ступеню тяжкості: синці викликали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цими ознаками згідно до п.п. 2.3.2. "Б". 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, згідно медичної документації у ОСОБА_15 встановлений діагноз: закрита тупа травма грудної клітки. Перелом 8, 9 ребер справа. Правосторонній пневмоторакс. Підшкірна емфізема. Тупа травма живота. Розрив капсули печінки. Внутрішньочеревна кровотеча 1 ст. Травматичний шок 2 ст.
Вищезгадані ушкодження могли утворитися в результаті ударної дії тупих твердих предметів, що діють зі значною силою, і з місцем додатка (додавання) сили в області грудної клітки і живота справа.
По ступеню тяжкості ці ушкодження належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно п.п. 2.1.1. "А"; 2.1.3. "Л" "Правив судново-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95р.
З висновку судово-цитологічної експертизи № 279-Ц/2016 від 10 березня 2016 року, (т.2 а.с.9-11), вбачається, що в ході проведення вказаної експертизи було досліджено фрагмент покривала з плямою бурого кольору, вилучений при проведенні огляду місця події від 27 січня 2016 року в домоволодінні, розташованому за адресою, АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку, виявлена кров людини групи О (I) з изогемагглютининами Анти-А, Анти-В, походження якої від потерпілого громадянина ОСОБА_15 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_7 ця кров статися не могла.
З висновку експерта № 102-МК/16 від 31 березня 2016 року (т.2 а.с.23-25) вбачається, що на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи речових доказів - взуття ОСОБА_15 і лопати, яка була вилучена в ході проведенні огляду місця події від 27 січня 2016 - виявлено на чоботі з правої ноги - в частині шкарпетки є розрив, який утворився від переізгибу і перерозтягання гуми, а також розрив матер'яної підкладки в цій області. Про що свідчать промовці (виступаючі) в просвіт на різну довжину кінці пошкоджених крайових ниток, з нерівним перериванням їх волокон, стоншуванням і витягнутістю кінців волокон. На чоботі з лівої ноги, в частині шкарпетки, є рубане ушкодження, про що свідчить прямолінійна його форма, рівні трохи потерті краї, добре порівнянні краї, гострокутні кінці. В області розрізу є розрив матер'яної підкладки, про що свідчить вистоящі в просвіт на різну довжину кінці пошкоджених крайових ниток, з нерівним перериванням їх волокон, стоншуванням і витягнутістю кінців волокон.
Ушкодження на чоботі з лівої ноги утворилися від дії рублячи - різального знаряддя травми, яким могла бути різальна частина робочої поверхні представленої на експертизу лопати. Найбільша ширина частини, що занурилася, була не більше 3 см.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28-Важ/16 від 29 березня 2016 року (т.2 а.с. 33-35) вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи згідно медичної документації у гр. ОСОБА_15 , на момент надходження до лікувального закладу, були виявлені наступні тілесні ушкодження ЗТТГК. Перелом 8-9 ребер справа. Правобічний пневмоторакс. Тупа травма живота. Розрив капсули печінки. Внутрішньочеревна кровотеча 1 ст. Ці ушкодження утворилися від ударно-травматичної дії тупого твердого предмету (предметів) діючих зі значною силою, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися та могли бути отримані в строк, зазначений в установчій частині постанови. За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно п.п. 2.1.1. «А»; 2.1.2., 2.1.3. «Л», «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень" наказ МОЗ України №6 від 17.01.95.
Так само згідно «Висновку фахівця №1-Важ (пл.)/16» на тілі ОСОБА_15 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, правій верхній кінцівці, а саме на передпліччі. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не відобразилися, і не виключено утворення їх в термін, зазначений засвідчуваним. За ступенем тяжкості: вказані синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цими ознаками згідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.
По своїй локалізації тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_6 , являються не доступними для спричинення їх власною рукою.
3 огляду на локалізацію тілесних ушкоджень, положення потерпілого і нападаючого могли змінюватися в момент нанесення тілесних ушкоджень, та могли бути заподіяні як в вертикальному так і в горизонтальному положенні потерпілого.
Показання ОСОБА_12 , дані ним в ході допиту та проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичними даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_15 , за винятком механізму нанесення тілесних ушкоджень «поліном» на які посилається свідок ОСОБА_12 , в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , та відповідають часу і даним, викладеними в протоколі проведення слідчих експериментів.
Показання ОСОБА_10 , дані нею в ході допиту та проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_15 , за винятком механізму нанесення тілесних ушкоджень «лопатою по тулубу», та відповідають часу і даним, викладеними в протоколі проведення слідчих експериментів.
Показання ОСОБА_16 , дані ним в ході допиту та проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичними даними в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_15 , і відповідають часу і даним, викладеними в протоколі проведення слідчих експериментів.
Показання ОСОБА_6 , дані ним в ході допиту та проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичними даними в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_17 , і відповідають часу і даним, викладеними в протоколі проведення слідчих експериментів.
Вважає малоймовірним утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_18 , в результаті падіння з висоти власного зросту, та наданні тілу пришвидшення.
На підставі даних судово-медичної експертизи - мається прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_7 та встановленими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_6 .
Показання ОСОБА_7 , дані ним в ході допиту та проведення слідчого експерименту, в цілому не підтверджують наявні судово-медичні дані в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_15 .
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року (т.2 а.с.27-29) за участю потерпілого ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що проводився за участю понятих та судово - медичного експерта
вбачається, що даний слідчий експеримент було проведено в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,
в ході якого потерпілому ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_7 , свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було запропоновано відтворити та показати механізм спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_6 при обставинах, які мали місце 26 січня 2016 року. В ході проведення даної процесуальної дії, в умовах, що виключають сторонній тиск, добровільно, самостійно, детально ОСОБА_15 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , розповіли про обставини вчинення злочину і послідовно продемонстрували механізм нанесення ОСОБА_7 ударів потерпілому та їх локалізацію.
При цьому під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_15 розповів та показав механізм нанесення ОСОБА_7 йому одного удару кулаком в область ока, від якого він впав на підлогу біля печі, та двох ударів ногою, які наніс йому ОСОБА_7 . Інших обставин він не пам'ятає.
Згідно даних, зафіксованих у протоколі зазначеної слідчої дії та відповідному відеозаписі, який був оглянутий в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_12 вході проведення слідчого експерименту розповів та показав механізм та послідовність нанесення ОСОБА_15 ударів ОСОБА_7 , які в точності співпадають з даними, зафіксованими у протоколі слідчого експерименту та у відповідному відеозаписі, який був проведений 03.02.2016 за участю свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.236-240).
Оцінивши дані, отримані під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 у сукупності з наведеними вище показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за винятком даних, які зафіксовані у відповідному відеозаписі в частині нанесення одного удару, який нанесла поліном ОСОБА_10 в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_6 , суд визнає їх достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Що ж стосується твердження, відповідно до даного удару, який нанесла ОСОБА_10 поліном потерпілому в область грудної клітини, суд вважає, що дане твердження не спроможне, не відповідає дійсним обставинам справи, є надуманим та спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також висновком судово-медичної експертизи № 28-Важ/16 від 29 березня 2016 року, відповідно до якого «показання ОСОБА_12 , дані ним в ході допиту та проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_15 , за винятком механізму нанесення тілесних ушкоджень «поліном», на які посилається свідок ОСОБА_12 , в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ».
Під час зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_10 розповіла та показала механізм та послідовність нанесення ОСОБА_7 ударів поліном, кулаками та ногами по тулубу, голові та ногам потерпілого ОСОБА_15 .
Дані, зафіксовані у протоколі зазначеної слідчої дії та відповідному відеозаписі, який був оглянутий в ході судового розгляду зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході проведення слідчого експерименту співпадають в деталях та є аналогічними з їх показами, даними ними в ході судового розгляду, та відповідно співвідносяться з висновком судово-медичної експерта № 28-Важ/16 від 29 березня 2016 року.
Аналіз змісту даного протоколу і відеозапису вказаної слідчої дії у їх сукупності свідчить проте, що дані, зафіксовані у них, носять взаємодоповнюючий та уточнюючий характер.
Що стосується показів та механізму спричинення потерпілому тілесних пошкоджень, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 та відеозапису з обвинуваченим ОСОБА_7 , в ході якого останній вказував на ОСОБА_10 , як на особу, яка заподіяла потерпілому ОСОБА_15 тілесні пошкодження, суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам, є надуманими і надані ним для уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Будучі допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 26.01.2016 він разом з ОСОБА_7 , з яким у нього дружні стосунки, близько 2100 години, прийшли в гості к ОСОБА_11 , який святкував свій день народження. В домі знаходилися співмешканка ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Він та ОСОБА_7 вже були на підпитку, та коли вони прийшли в гості, їх запросили до столу і вони всі разом продовжили вживати спиртні напої. Конфлікту в той вечір між присутніми він не бачив, крім випадку, коли ОСОБА_6 лежав на підлозі біля печі та дивився телевізор, а до нього підійшла ОСОБА_10 та вдарила один раз поліном по тулубу. В процесі застілля він декілька разів виходив на двір до туалету та курити, всі інші також виходили до двору. Пам'ятає, що він разом з ОСОБА_7 пізно у ночі пішли спати до іншої кімнати, а ОСОБА_6 в цей час лежав на проході між кухнею та кімнатою до якої вони пішли відпочивати. Після того як вранці він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_6 лежав на підлозі та стогнав, на обличчі були синці. ОСОБА_6 попрохав його підняти, та коли він його піднімав, то останній сказав що у нього болять ребра. Через деякий час він разом з ОСОБА_7 пішли по домах. Хто викликав швидку допомогу йому не відомо. Багато чого не пам'ятає, так як був дуже п'яний.
Оцінивши ці показання ОСОБА_12 у сукупності з іншими перевіреними доказами, наведеними у вироку, суд доходить висновку, що ці його показання у судовому засіданні не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманими, наданими ним з метою уникнення ОСОБА_7 , у якого з ним дружні стосунки, відповідальності за вчинений злочин, так як при проведенні слідчих експериментів від 25.03.2016 та від 03.02.2016 за участю ОСОБА_12 , останній добровільно, детально, розповідав та показував механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 ударів саме ОСОБА_7 , а тому відкидає їх.
Що ж стосується показань ОСОБА_10 , даних нею в ході допиту в судовому засіданні, та при проведенні слідчого експерименту за її участю, в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому лопатою по ногах саме в кухні, коли той лежав біля плити, а ні на дворі, то суд до них ставиться критично, так як дані покази в цій частині суперечать іншим доказам. В іншій частині вважає що покази ОСОБА_10 конкретні, послідовні, змістовні, деталізовані, узгоджуються між собою, з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , даними, що містяться у письмових доказах, протоколах слідчих дій, висновках експертиз, тобто є достовірними.
Приймаючи до уваги те, що показання потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об'єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: протоколах слідчих експериментів, огляду місця події, висновках: судово-цитологічної, судово-медичної, судово-медичної криміналістичної експертиз, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.
Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що показання ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються сукупністю наведених вище доказів, визнаних судом достовірними і взятих в основу вироку.
Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1050 гривень (т. 1 а.с.136).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 від цивільного позову відмовився, зробивши відповідно усну заяву про відшкодування йому з боку ОСОБА_7 матеріальної шкоди в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільними позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Стаття 174 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України ОСОБА_6 роз'яснені наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі за його позовом закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Крім того, Валківським відділом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1824 гривень 58 копійок - витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в Валківській ЦРЛ (т. 1 а.с. 27-30).
У зв'язку зі сплатою вищевказаної суми обвинуваченим ОСОБА_7 , суд відмовляє Валківському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації в задоволенні цивільного позову (т.1 а.с. 39-40).
Обставин, що пом'якшують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні останнього перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться законом до тяжкого злочину, особу винного, відсутність обставин, пом'якшуючих покарання, та обставини, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив суд строго не наказувати обвинуваченого, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , скоїв новий злочини після постановлення вироку Валківським районним судом Харківської області від 17 лютого 2015 року, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, а саме до покарання за даним вироком приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Валківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року у виді одного року позбавлення волі.
При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дуже високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а також погоджується з висновком органу пробації в частині недоцільності застосування покарання ОСОБА_7 без позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчилась 06.04.2016.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Заявлені цивільні позови Валківським відділом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, та потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття 6 (шість) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.
Провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1050 гривень у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
У задоволенні цивільного позову Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1824 гривень 58 копійок, витрат пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 у Валківській ЦРЛ, у зв'язку з повним погашенням даної суми ОСОБА_7 , - відмовити.
Речові докази - штикову лопату, фрагмент покривала, марлеві тампони в кількості 2 -х штук, резинове чоловіче взуття, зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на марлелій тканині, які знаходяться в камері схову Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1