Справа № 643/7449/17
Провадження № 3/643/3324/17
26.12.2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242-Б, кВ. 315, не працюючого
по ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.05.2017 року о 23 год. 40 хв. в районі буд. 55 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і Opel Tigra державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.
У суді ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав повністю, зазначивши, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок відкриття ОСОБА_3 передньої правої двері автомобіля ЗАЗ SENS під час його руху, він же рухався із дотриманням вимог п.13.1. ПДР України та дотримувався безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля Opel Tigra. В зв'язку з чим просив призначити по справі судову авто технічну експертизу для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 проти призначення по справі судової авто технічної експертизи не заперечував.
ОСОБА_4 як свідок, надав письмові пояснення, згідно яких момент зіткнення автомобілів він не бачив.
Для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 01.08.2017 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.
Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 14825 від 27.11.2017 р. складеного судовими експертами ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_5 Бокаріуса м. Харкова, технічна можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди не визначалась діями водія автомобіля ЗАЗ SENS ОСОБА_1, та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а цілком залежала від дій пасажира автомобіля ЗАЗ SENS ОСОБА_3 по виконанню нею вимог п.п.5.1., 5.2. «г», 5.3. «б» Правил Дорожнього руху України. Оцінка дій водія ЗАЗ SENS ОСОБА_1 у тій частині, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена судом самостійно, з урахуванням п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Tigra ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За викликом в суд ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.
ОСОБА_2 просив розглядати справу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, суддя прийшов до наступного.
26.05.2017 року о 23 год. 40 хв. в районі буд. 55 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і Opel Tigra державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227084 від 27.05.2017 року гр. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, 55, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови. В присутності двох свідків від встановленого порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров'я відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений.
Дана ДТП сталася з вини пасажира автомобіля ЗАЗ SENS ОСОБА_3, яка не виконала вимоги п.п.5.1., 5.2. «г», 5.3. «б» Правил Дорожнього руху України.
Вищезазначене повністю підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та висновком комісійної судової авто технічної експертизи, та вина водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня.
Відповідно до положень п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1)Відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Цей термін сплинув.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч.1, 247 і 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя О.Ф. Погасій