заочне
Справа № 643/12179/16-ц
Провадження № 2/643/1125/17
20.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., з участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради, Департамент реєстрації ОСОБА_1 міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів иа витребування майна із чужого незаконного володіння,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Московського суду м. Харькова з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради, Департамент реєстрації ОСОБА_1 міської ради з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів иа витребування майна із чужого незаконного володіння. Обґрунтовуючи свої вимоги пояснив наступне. Так, ОСОБА_1 міська рада є власником будинку № 92 по пр. Тракторобудівніків в м. Харкові. Але на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року було зареєстровано право власності на вкартири № 111 та № 112 у зазначеному будинку за ОСОБА_3 В подальшому 2 вересня 2016 року ОСОБА_3 продав вказані квартири ОСОБА_2, не зважаючи на заборону відчуження у будь-якій спосіб цих квартир відповідно до ухвали апляціного суду Харківської області від 04.08.2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016 року рішення Московського районного суду від 16.03.2016 року було скасовано.
Позивач вказують, що правочином 02.09.2017 р. порушені його права, бо він є законним власником спірних квартир, продаж був здійснений без його волі, особою, яка не мала права відчужувати майно, Тому, з посилкою на приписі ст. 215 ЦК України, просить визнати їх недійсними, витребувати квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та скасувати існуючи рішення щодо реєстрації права власності на вказані квартири.
Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не прибули, про час і місце судового розляду повідомлялися належним чином.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 в суд не з'явилась, просила справу розглянути в її відсутності.
Представники третіх осіб - Департаменту реєстрації ОСОБА_1 міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Дергачівської районної ради до судового засіданні не прибули, про час і місце судового розляду повідомлялися належним чином.
Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Спірними є квартири № 111 та № 112, що в будинку № 92 по пр. Тракторобудівниікв в м. Харкові.
Відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.09.1992 року будинок № 92 по пр. Тракторобудівників відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Харкова (а.с.47-48).
Але, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 68441410 від 19.09.2016 року, право власності на квартири № 111 та № 112, що в будинку № 92 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові зареєстроавно за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 02.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний номер 3279) та Договору купівлі-продажу квартири від 02.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний номер 3280) (а.с. 11-13).
Вказані квартири на час укладення вищевказаних правочинів належили ОСОБА_3 (а.с. 11,13), який на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року набув право власності на ці квартири, та в порядку п.1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом МЮ України №157/6445 від 18 лютого 2002 р. та норм ЦК України право власності зареєстрував в КП БТІ Дергачівської районної ради Харківської обл.
30 вересня 2016 року рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016 року рішення Московського районного суду від 16.03.2016 року було скасовано і у задоволенні прозовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на квартири № 111 і № 112 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові відмовлено.
ОСОБА_3, не зважаючи на наявність спору з приводу квартир, 02. 09.2016 року продав їх ОСОБА_2
Параграфом 2 розділу 16 встановлені правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.
Так, статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
У свою чергу, частиною 1 статті 203 цього Кодексу закріплено, що: «зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам…»
Таким чином, ОСОБА_1 міська рада є власником квартир № 111 та № 112 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові; своєї згоди на відчуження вказаних квартир ОСОБА_3 не надавав.
Викладене дає суду підстави для задоволення позовних вимог і визнання договору купівли- продажу квартирі від 02.09.2016 р., укладеного між ОСОБА_3та ОСОБА_2, недійсним, як укладеного з порушенням вимог ч.1 ст. 203, 215 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином і вимоги позивача щолдот скасування державної реєстрації права власності на квартири № 111 та № 112 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 209, 212-21, 224-225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради, Департамент реєстрації ОСОБА_1 міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів иа витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 111, що в будинку № 92 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, укладений 2 вересня 2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим номером 3279.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 112 , що в будинку № 92 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, укладений 2 вересня 2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим номером 3280.
Витребувати у ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 міської ради квартиру № № 111, що в будинку № 92 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.
Витребувати у ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 міської ради квартиру № № 112, що в будинку № 92 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 356,00 грн. - по 5678,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.В. Ференчук