Ухвала від 26.12.2017 по справі 626/553/17

Справа № 626/553/17

Номер провадження 1-кп/629/234/17

УХВАЛА

26.12.2017 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2017 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_12 надана заява про відвід прокурору ОСОБА_5 .

В даній заяві, обвинувачений посилається на те, що на його думку, прокурор ОСОБА_5 всупереч ч.1 ст. 77 КПК України не має права приймати участь у даній справі на підставі того, що спілкується з потерпілим ОСОБА_19 по справі та не дотримується вимог кримінально-процесуального законодавства в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву свого підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_8 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор Лозівської міської прокуратури ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що вона не знайома з потерпілим ОСОБА_19 та зустрічала його лише один раз в ході проведення підготовчого судового засідання, стосовно дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходуто вважає свої дії такими, що відповідають вимогам КПК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на особисте знайомство прокурора та потерпілого, а також на невідповідність дій прокурора під час вирішення питань про обрання, зміну чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3