21.12.2017
Справа № 642/6329/17
Провадження № 1 кс/642/2167/17
21 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юриста 2 класу ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено у клопотанні, що 08 вересня 2017 року в період часу з 15 години 15 хвилин по 15 годину 40 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - «Амфетамін», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 300 (триста) гривень.
В той же день о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 30, добровільно видав працівникам поліції фрагмент пластикової трубки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1805 від 11.10.2017 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «Амфетамін», маса якого в перерахунку на масу представленої на дослідження речовини становить 0,0874 грам.
Крім того, 19.12.2017 року в період часу з 19 години 30 хвилин по 19 годину 50 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174, корп. 2, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, два полімерних пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.
В той же день о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174г/3 добровільно видав працівникам поліції два полімерних пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.
Крім того, 19.12.2017 року, о 21 годині 05 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 174, у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовтим кольором, марлеві тампони зі змивами з правої, лівої рук та лівої зовнішньої кишені куртки.
Крім того, 19.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено два полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані зеленого кольору та полімерну пляшку з обрізаним дном та металевим наперстком з нашаруваннями.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут психотропної речовини.
07.06.2017 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510001502.
20.12.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 слідчим надані зібрані по кримінальному провадженню докази: висновок судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1805 від 11.10.2017, згідно якому речовина, яку ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 , є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - “Амфетамін”; проведенням оперативної закупівлі 08.09.2017 року та 19.12.2017 року, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 19.12.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_7 , протокол огляду приміщення квартири від 19.12.2017 року.
Слідчим зазначено на обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та усвідомлюючи тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також неможливо виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий вказує на те, що підозрюваний особисто знайомий із особою, яка здійснювала оперативну закупку, та може впливати на свідка.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, зобов'язався з'являтися до органу досудового розслідування, суду за першою вимогою.
Його захисник - адвокат ОСОБА_5 також проти задоволення клопотання заперечувала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність обрання тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, ,4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, той факт, що він раніше не судимий, на даний час проходить стажування у лікарні для офіційного працевлаштування, має постійне місце реєстрації, де проживає також його мати, яка доглядає бабусю похилого віку, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період часу.
На підставі викладеного та керуючись 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1
у період з 20-00 до 07-00 години.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1. прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю;
2. здати слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 18 лютого 2018 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до СВ Московський ВП ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1