Справа № 627/1115/17
26.12.2017 смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Каліберди В.А.,
з участю секретаря - В'юнник В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,
17 листопада 2017 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, в провадження судді Каліберди В.А. надійшла заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.
26 грудня 2017 року ОСОБА_1 заявила судді відвід мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасника процесу ОСОБА_1, дійшов до наступних висновків.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасника процесу ОСОБА_1 щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості головуючого судді, а також законності постановленого судового рішення у справі, вважаю за необхідне клопотання про відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити.
Передати цивільну справу №627/1115/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Каліберда